Yksinkertaisin metamfetamiinisynteesi amfetamiinista

BongMan

Don't buy from me
Resident
Language
🇺🇸
Joined
May 31, 2022
Messages
34
Reaction score
5
Points
8
En tiedä mikä meni pieleen mutta menetin lähes 20 g puhdasta amfetamiinia , yritin neutraloida sen NaOH:lla ja uuttaa petrolieetterillä mitään ei jäänyt haihtumiseen , yritin uudelleen DCM:llä taas mitään ei jäänyt haihtumiseen , kaverit joku kokeillut tätä menetelmää , jos joku aikoo kokeilla käyttää pientä määrää . ...
 

metux

Don't buy from me
Resident
Joined
Mar 9, 2023
Messages
111
Reaction score
44
Points
28
20 grammaa on paljon, mielestäni tarvitset lisää harjoitusta, mutta älä menetä toista 20 grammaa, voit aloittaa 1 gramman asteikolla.
 

BongMan

Don't buy from me
Resident
Language
🇺🇸
Joined
May 31, 2022
Messages
34
Reaction score
5
Points
8
Yritin sitä 4-5 kertaa, joten menetin yhteensä 20 gm.
 

Wael

Don't buy from me
New Member
Joined
Jun 8, 2023
Messages
3
Reaction score
3
Points
3

En ymmärrä happo-emäsuuton vaihetta 6. Meidän pitäisi tehdä liuoksesta emäksinen ja uuttaa, mutta lisätä happo ensin. Miksi pyydän asiantuntijaa selittämään minulle tämän vaiheen?
 

G.Patton

Expert
Joined
Jul 5, 2021
Messages
2,713
Solutions
3
Reaction score
2,872
Points
113
Deals
1
Hei, käytä Eng kieltä julkisessa viestissä, kiitos.
Metamfetamiinin uuttamiseksi.
 

Wael

Don't buy from me
New Member
Joined
Jun 8, 2023
Messages
3
Reaction score
3
Points
3
Anteeksi, herra, olenko väärässä viestin julkaisemisessa? Tarkoitukseni ei ollut ärsyttää, mutta halusin jakaa ääneni asiantuntijan kanssa, jotta hän ymmärtäisi tämän synteesin poimintapisteen
 

Raxd

Don't buy from me
Member
Joined
Jan 17, 2023
Messages
3
Reaction score
2
Points
3
Voidaanko samaa periaatetta käyttää MDMA:lle MDA:sta vapaasta emäksestä ? Jos formaldehydiliuos on vesipohjainen,tämä olisi ongelma ? Ja jos näin on , lisäämällä lisää vedetöntä EtOH:ta voitaisiin ratkaista vesipitoisuuden epätasapaino ?
 

Wael

Don't buy from me
New Member
Joined
Jun 8, 2023
Messages
3
Reaction score
3
Points
3
Hei, mielestäni vesi ei vaikuta reaktioon. On tärkeää, että formaldehydi on erittäin puhdasta ja että sen pitoisuus on 40 tai 37 %.
 

Mr Gonzo

Don't buy from me
Resident
Joined
Apr 13, 2023
Messages
75
Reaction score
30
Points
18
Kun amalgaami on korvattu LAH:lla, tähän säikeeseen linkitetyllä Erowid-sivulla. Tekniikka 3 on uskoakseni Shulginin, joka käyttää muurahaishappoa ja LAH:ta THF:ssä MDA:sta MDMA:han.
Voidaanko MDA:n sijasta käyttää D-amfetamiinia D-Meth-tuotteen tuottamiseksi muurahaishappomenetelmää käyttäen?
 

oneimone

Don't buy from me
Resident
Language
🇺🇸
Joined
Feb 2, 2023
Messages
14
Reaction score
8
Points
3
Raney nikkeliä voidaan käyttää insted of al / hg amalgaami? aina ongelma vitun elohopeaa
 

cokemuffin

Don't buy from me
Resident
Language
🇺🇸
Joined
Sep 11, 2022
Messages
72
Reaction score
29
Points
18
Olisiko myös mahdollista metyloida p2p:stä ja ammoniakista muodostuva imiini ch3cl:llä metamfetamiinin saamiseksi?
C8LRl0bMiZ
 

cokemuffin

Don't buy from me
Resident
Language
🇺🇸
Joined
Sep 11, 2022
Messages
72
Reaction score
29
Points
18
View previous replies…

cokemuffin

Don't buy from me
Resident
Language
🇺🇸
Joined
Sep 11, 2022
Messages
72
Reaction score
29
Points
18
Kumpi imiini ei ole olemassa, 1. vai 2., koska luin reduktiivisesta aminoitumisesta/alkyloinnista erowidista ja siellä näytetään näitä imiinejä?
 

G.Patton

Expert
Joined
Jul 5, 2021
Messages
2,713
Solutions
3
Reaction score
2,872
Points
113
Deals
1
Kerroin ensimmäisestä. Tämä aihe toisesta synteesistä. Tee uusi aihe, jos haluat keskustella tästä asiasta.
 

cokemuffin

Don't buy from me
Resident
Language
🇺🇸
Joined
Sep 11, 2022
Messages
72
Reaction score
29
Points
18
Jos et voi metyloida imiiniä, se on arvoton...
 

Germanium

Don't buy from me
Resident
Language
🇬🇧
Joined
Sep 20, 2022
Messages
25
Reaction score
4
Points
3
Voidaanko samaa periaatetta käyttää 6MAPB/5MAPB:stä 6APB/5APB:hen?
 

redsm

Don't buy from me
New Member
Joined
Nov 13, 2023
Messages
4
Reaction score
2
Points
1
@G.Patton Uskon, että yksi tämän synteesin (ja alkuperäisen rodium-artikkelin) piirretyistä välituotteista on virheellinen.

(3), amfetamiini-formaldehydi-imiini-välituotteen esitys omaa saman rakenteen kuin fenyyliasetoni-metyyliamiini-imiini, joka on nähtävissä muualla

tämä ei vaikuta minusta oikealta kahdesta syystä: ensinnäkin, piirtämällä substraatin imiinin muodostumisen standardimekanismi tuottaa imiinin, jossa kaksoissidos on N:n ja metamfetamiinin tulevan metyyliryhmän välillä, eikä N:n ja alfahiilen välillä, kuten luetellussa rakenteessa. ja ajattele asiaa: kaksoissidos syntyy, kun amiinin yksinäinen pari potkaisee formaldehydin hapen päällä muodostuneen veden pois lähteväksi ryhmäksi, minkä on tapahduttava formaldehydin (tulevan metyyliryhmän) puolelta.

Toiseksi, synteesi ilmoitetaan stereospesifiseksi lähtösubstraatin perusteella. toisin sanoen d-amf:n pelkistäminen tuottaa d-metyyliä ja sama koskee l-isomeeria. esitetyssä rakenteessa (3) ei ole kiraalisia keskuksia, ja sen pelkistäminen vastaa tavanomaista fenyyliasetonin reduktiivista aminoitumista, joka tuottaa raseemisen tuotteen. antamassani välituotteen ehdotetussa rakenteessa on kiraalisia keskuksia, jotka ovat samat kuin lähtöaineen keskukset, ja ne vastaavat näin ollen havaittua reaktion stereospesifisyyttä.

Jos olen oikeassa, tämä selventäisi reaktion stereospesifisyyttä koskevat kysymykset, jotka esitettiin aiemmin tässä ketjussa. Jos olen tehnyt virheen jossain, pyydän anteeksi, mutta olin utelias, miksi ei-kiraalisen (3) pelkistäminen johtaa ei-raskeemiseen tuoteseokseen, kun käytetään ei-raskeemista amfetamiinin lähtöainetta.
 

G.Patton

Expert
Joined
Jul 5, 2021
Messages
2,713
Solutions
3
Reaction score
2,872
Points
113
Deals
1
Hei. Ensinnäkin a-hiilellä on suurempi elektronitiheys kuin metyylihiilellä. Tyypillinen mekanismi johtaa tällaiseen välituotteeseen (piilotettu Breaking Bad -vesileiman alle, sry):
MEbZ1GwD3P

Toiseksi, onko teillä luotettavaa tietoa tämän synteesin stereospesifisestä tuloksesta?
 
View previous replies…

redsm

Don't buy from me
New Member
Joined
Nov 13, 2023
Messages
4
Reaction score
2
Points
1
Kuten sanoit, en näe mekanismin lopputulosta kuvan logon vuoksi, mutta mekanismikaavion perusteella näyttää siltä, että kaksoissidos muodostuu N:n ja hiilen C1:n välille. Jos arvaukseni kuvasta pitää paikkansa, antamasi kuva tukee hypoteesiani siitä, että amfetamiinin ja formaldehydin välisessä reaktiossa imiinin välituotteessa on kaksoissidos N:n ja metyylihiilen välillä eikä N:n ja alfahiilen välillä.

Jos antamassasi mekanismikuvassa näkyy jotain muuta peittävän logon alla, lähetä linkki, josta näen kaavion ilman logoa, sillä haluaisin nähdä sen, se näyttää kuitenkin tukevan sitä, mitä olen aiemmin sanonut.

Mekaaninen ymmärrykseni ei kuitenkaan ole huippuluokkaa ja asiantuntemusta varmasti puuttuu. Onko teillä mitään käsitystä siitä, miten yllä oleva mekanismi voi synnyttää kaksoissidoksen N:n ja alfahiilen välille, kun otetaan huomioon, että O, joka muodostaa H2O:n poistuvan ryhmän, on kiinnittynyt formaldehydin C1-hiileen mekanismikaavion mukaan?

Mitä tulee "luotettavaan tietoon" stereospesifisyydestä, minulla ei ole muuta kuin että alkuperäisessä Rhodiumin artikkelissa väitetään, että synteesi on stereospesifinen, kuten eräs toinen jäsen totesi jo säikeen alussa vastausten sivulla 1, täällä: https://www.erowid.org/archive/rhodium/chemistry/amphetamine.methylation.html.

Edellä mainitussa artikkelissa todetaan, että imiinin muodostaminen d-amfetamiinin kanssa ja pelkistäminen antaa d-metamfetamiinia. Kun otetaan huomioon, että tällä hetkellä esitetty rakenne (3) on identtinen fenyyliasetoni-metyyliamiini-imiinin kanssa, jonka pelkistäminen tuottaa raseemisen tuotteen, on selvää, että jommankumman on oltava väärässä, eikö?

Joko amfetamiini-formaldehydi-imiini on erilainen kuin fenyyliasetoni-metyyliamiini-imiini tai reaktio ei ole stereospesifinen, kuten Rhodium-lähteessä ilmoitetaan.

Joku, jolla on riittävät resurssit, voisi ehkä testata reaktiota eri optisilla amfetamiiniseoksilla ja raportoida siitä, mutta en pysty keräämään näitä tietoja.

Kiitos vastauksistanne.
 

G.Patton

Expert
Joined
Jul 5, 2021
Messages
2,713
Solutions
3
Reaction score
2,872
Points
113
Deals
1

redsm

Don't buy from me
New Member
Joined
Nov 13, 2023
Messages
4
Reaction score
2
Points
1
Valitettavasti en vieläkään ymmärrä kuvasta, miten rakenne (3) syntyy amfetamiinin ja formaldehydin reaktiosta. Kuvassasi metyyliamiini hyökkää asetonin kimppuun, mikä on paljon analogisempi fenyyliasetoni-metyyliamiini-imiinin muodostumiselle kuin mielestäni amfetamiini-formaldehydi-imiinin muodostumiselle, vaikka niissä käytetäänkin samaa mekanismia. En ymmärrä, miten kaksoissidos muodostuu C2:n kanssa meidän tapauksessamme, kun sen on muodostuttava C1:n kanssa, jotta H2O-lähtöryhmä lähtee liikkeelle, joka on yhteydessä C1:een (formaldehydin hiili, josta tulee metyyliryhmän hiili).

Kehotan sinua laatimaan täydelliset mekanismit sekä imiinin muodostumiselle fenyyliasetoni-metyyliamiinista että amfetamiini-formaldehydin muodostumiselle, jotta voit vertailla ja nähdä itse. Ehkä teen alkeellisen virheen, mutta kun teen näin, saan paperille kaksi erilaista tuotetta. Jotta nämä tuotteet olisivat identtisiä, H2O:n poistumisryhmän häviämisen jälkeen on oltava jokin vaihe, jossa N:n kaksoissidos siirtyy C2:sta alfahiileen, mikä ei ole mukana tavanomaisessa imiinin muodostumismekanismissa, mutta ehkä tämä vaihe on se, joka minulta puuttuu.

Toivon, että voitte ainakin olla samaa mieltä siitä, että joko imiinin (3) annettu rakenne on väärä tai että synteesi ei ole stereoselektiivinen.
 

NexusPrime

Don't buy from me
Member
Joined
Apr 2, 2024
Messages
3
Reaction score
0
Points
1
rhodium on virhe, kaksoissidos ei ole siellä, ks. esimerkki bentsaldehydin kanssa jäljempänä
 
Top