USA har fört ett globalt krig mot droger i årtionden. Men i takt med att fängelsepopulationerna och de finansiella kostnaderna ökar och det drogrelaterade våldet fortsätter runt om i världen, överväger lagstiftare och experter om de potentiella fördelarna med kriget mot droger verkligen är värda dess många nackdelar.
Vad är kriget mot drogerna?
På 1970-talet förklarade president Richard Nixon ett officiellt krig mot droger i syfte att utrota den olagliga användningen av psykoaktiva ämnen i USA. I sitt tal till kongressen 1971 hävdade Nixon följande: "Om vi inte eliminerar narkotikahotet i Amerika, kommer det säkert att förgöra oss".
Under de följande årtiondena, särskilt under Reagans administration, eskalerade de internationella militära och brottsbekämpande insatserna mot narkotika. Detta korståg fick dock oavsiktliga konsekvenser: spridning av våld globalt och massfängslanden i USA. Trots detta uppnådde kriget mot drogerna delvis målet att minska tillgången till och missbruket av droger.
Nixon lanserade kriget mot drogerna mot bakgrund av allmänhetens ökade oro över det ökande narkotikamissbruket. På 1960-talet blev droganvändningen mer utbredd, delvis på grund av den motkulturella rörelsen. Många amerikaner ansåg att droganvändningen utgjorde ett allvarligt hot mot landets nationella säkerhet och moral.
Under de senaste fyra decennierna har USA lagt mer än 1 biljon dollarpå kriget mot droger . Men de hårda åtgärderna har på sätt och vis inte gett önskat resultat: droganvändning är fortfarande ett mycket allvarligt problem i USA, trots att kriget mot drogerna har gjort dessa substanser mindre tillgängliga. Kriget mot drogerna har också fått flera (vissa av dem oavsiktliga) negativa konsekvenser, bland annat en större belastning på det amerikanska straffrättsliga systemet och spridningen av drogrelaterat våld runt om i världen.
Vad är kriget mot drogerna?
På 1970-talet förklarade president Richard Nixon ett officiellt krig mot droger i syfte att utrota den olagliga användningen av psykoaktiva ämnen i USA. I sitt tal till kongressen 1971 hävdade Nixon följande: "Om vi inte eliminerar narkotikahotet i Amerika, kommer det säkert att förgöra oss".
Under de följande årtiondena, särskilt under Reagans administration, eskalerade de internationella militära och brottsbekämpande insatserna mot narkotika. Detta korståg fick dock oavsiktliga konsekvenser: spridning av våld globalt och massfängslanden i USA. Trots detta uppnådde kriget mot drogerna delvis målet att minska tillgången till och missbruket av droger.
Nixon lanserade kriget mot drogerna mot bakgrund av allmänhetens ökade oro över det ökande narkotikamissbruket. På 1960-talet blev droganvändningen mer utbredd, delvis på grund av den motkulturella rörelsen. Många amerikaner ansåg att droganvändningen utgjorde ett allvarligt hot mot landets nationella säkerhet och moral.
Under de senaste fyra decennierna har USA lagt mer än 1 biljon dollarpå kriget mot droger . Men de hårda åtgärderna har på sätt och vis inte gett önskat resultat: droganvändning är fortfarande ett mycket allvarligt problem i USA, trots att kriget mot drogerna har gjort dessa substanser mindre tillgängliga. Kriget mot drogerna har också fått flera (vissa av dem oavsiktliga) negativa konsekvenser, bland annat en större belastning på det amerikanska straffrättsliga systemet och spridningen av drogrelaterat våld runt om i världen.
Fram till Nixons aggressiva narkotikapolitik hade USA haft problem med narkotikakontroll under hela sin historia. I början av 1900-talet var lagarna avsedda att begränsa produktionen och försäljningen av droger, mende hade ofta rasistiska förtecken. Som ett resultat av Nixons moderna krig mot droger har minoritetsgrupper kommit under attack.
Experter på drogpolitik och historiker efterlyser reformer mot bakgrund av misslyckandena och de negativa konsekvenserna av detta krig. Bland de föreslagna lösningarna finns en betoning på rehabilitering, avkriminalisering och till och med legalisering av droger.
Att anta sådana åtgärder innebär en komplex beräkning av fördelar och risker. Narkotikapolitiken framstår ofta som ett val mellan flera oattraktiva alternativ snarare än ett sökande efter den perfekta lösningen. När det gäller kriget mot narkotika måste man väga kostnaderna för förbudet (oproportionerliga arresteringar av minoriteter, narkotikarelaterat internationellt våld och finansiella kostnader) mot de spekulativa fördelarna med att begränsa narkotikamissbruket i USA.
Kan kriget mot drogerna kallas en framgång?
Huvudsyftet med kriget mot drogerna är att minska användningen av narkotiska ämnen. Mer specifikt syftar det till att störa och störa den internationella handeln med droger, vilket bör leda till brist och högre priser, vilket gör dem mindre tillgängliga för konsumenterna. Trots vissa bevis på att läkemedelspriserna sjunker anser experter att kriget mot narkotika fortfarande bromsar narkotikamissbruket genom att begränsa tillgången till narkotika.
Uppgifter från Office of National Drug Control Policy visar på betydande prisnedgångar för de flesta läkemedel. Mellan 1981 och 2007 sjönk det genomsnittliga grossistpriset på heroin med cirka 93% och det genomsnittliga grossistpriset på kokainpulver med 87%. Mellan 1986 och 2007 föll det genomsnittliga grossistpriset på crackkokain med 54%. Priserna på metamfetamin och marijuana har däremot legat relativt stabilt sedan 1980-talet.
Experter på drogpolitik och historiker efterlyser reformer mot bakgrund av misslyckandena och de negativa konsekvenserna av detta krig. Bland de föreslagna lösningarna finns en betoning på rehabilitering, avkriminalisering och till och med legalisering av droger.
Att anta sådana åtgärder innebär en komplex beräkning av fördelar och risker. Narkotikapolitiken framstår ofta som ett val mellan flera oattraktiva alternativ snarare än ett sökande efter den perfekta lösningen. När det gäller kriget mot narkotika måste man väga kostnaderna för förbudet (oproportionerliga arresteringar av minoriteter, narkotikarelaterat internationellt våld och finansiella kostnader) mot de spekulativa fördelarna med att begränsa narkotikamissbruket i USA.
Kan kriget mot drogerna kallas en framgång?
Huvudsyftet med kriget mot drogerna är att minska användningen av narkotiska ämnen. Mer specifikt syftar det till att störa och störa den internationella handeln med droger, vilket bör leda till brist och högre priser, vilket gör dem mindre tillgängliga för konsumenterna. Trots vissa bevis på att läkemedelspriserna sjunker anser experter att kriget mot narkotika fortfarande bromsar narkotikamissbruket genom att begränsa tillgången till narkotika.
Uppgifter från Office of National Drug Control Policy visar på betydande prisnedgångar för de flesta läkemedel. Mellan 1981 och 2007 sjönk det genomsnittliga grossistpriset på heroin med cirka 93% och det genomsnittliga grossistpriset på kokainpulver med 87%. Mellan 1986 och 2007 föll det genomsnittliga grossistpriset på crackkokain med 54%. Priserna på metamfetamin och marijuana har däremot legat relativt stabilt sedan 1980-talet.
I många fall har en ballongeffekt observerats, vilket innebär att kampen mot narkotika i en viss region inte nödvändigtvis leder till en minskning av den totala tillgången på narkotika. Istället flyttarnarkotikaproduktionen och narkotikahandeln helt enkelt till andra områden på grund av den höga lönsamheten i verksamheten. Detta gäller särskilt i länder där narkotikahandeln kan vara ett av få sätt att försörja sig och där regeringarna inte är tillräckligt starka för att slå ner på denna typ av verksamhet.
Ballongeffekten har setts i fall som sträcker sig från Peru och Bolivia till Colombia på 1990-talet, från Nederländska Antillerna till Västafrika i början av 2000-talet och från Colombia och Mexiko till El Salvador, Honduras ochGuatemalapå 2000- och 2010-talet.
Ibland leder kampen mot narkotika inte till en fullständig minskning av produktionen, vilket till exempel har hänt i Afghanistan. Mellan 2002 och 2014 spenderade USA 7,6 miljarder dollar på att bekämpa opium i det landet, varifrån merparten av världens heroinleveranser kommer. Trots alla ansträngningar nådde odlingen av opiumvallmo i Afghanistan en rekordhög nivå 2013.
Efterfrågan på illegala droger har förändrats avsevärt sedan kriget mot drogerna inleddes. Studien Monitoring the Future, som kartlägger användningen av illegala droger bland gymnasieelever, ger en intressant bild av detta: År 1975, fyra år efter att drogkriget inleddes under president Richard Nixon, rapporterades 30,7 procent av gymnasieeleverna ha använt droger under den senaste månaden. År 1992 var siffran 14,4 procent. År 2013 steg den igen till 25,5 procent.
Förbudet kommer dock sannolikt att göra droger mindre tillgängliga än de skulle vara om de var lagliga. I en studie från 2014 av John Caulkins, expert på narkotikapolitik vid Carnegie Mellon University, konstaterades att förbud ökar priset på hårda droger som kokain med en faktor 10. Och olagliga droger kan uppenbarligen inte fås på det enkla sättet - man kan inte bara gå in på ett CVS och köpa heroin. Så kriget mot droger kommer sannolikt att stoppa användningen av vissa droger: Caulkins uppskattar att legalisering skulle kunna tredubbla missbruket av hårda droger, men han berättade för mig att det skulle kunna stiga mycket mer.
Ballongeffekten har setts i fall som sträcker sig från Peru och Bolivia till Colombia på 1990-talet, från Nederländska Antillerna till Västafrika i början av 2000-talet och från Colombia och Mexiko till El Salvador, Honduras ochGuatemalapå 2000- och 2010-talet.
Ibland leder kampen mot narkotika inte till en fullständig minskning av produktionen, vilket till exempel har hänt i Afghanistan. Mellan 2002 och 2014 spenderade USA 7,6 miljarder dollar på att bekämpa opium i det landet, varifrån merparten av världens heroinleveranser kommer. Trots alla ansträngningar nådde odlingen av opiumvallmo i Afghanistan en rekordhög nivå 2013.
Efterfrågan på illegala droger har förändrats avsevärt sedan kriget mot drogerna inleddes. Studien Monitoring the Future, som kartlägger användningen av illegala droger bland gymnasieelever, ger en intressant bild av detta: År 1975, fyra år efter att drogkriget inleddes under president Richard Nixon, rapporterades 30,7 procent av gymnasieeleverna ha använt droger under den senaste månaden. År 1992 var siffran 14,4 procent. År 2013 steg den igen till 25,5 procent.
Förbudet kommer dock sannolikt att göra droger mindre tillgängliga än de skulle vara om de var lagliga. I en studie från 2014 av John Caulkins, expert på narkotikapolitik vid Carnegie Mellon University, konstaterades att förbud ökar priset på hårda droger som kokain med en faktor 10. Och olagliga droger kan uppenbarligen inte fås på det enkla sättet - man kan inte bara gå in på ett CVS och köpa heroin. Så kriget mot droger kommer sannolikt att stoppa användningen av vissa droger: Caulkins uppskattar att legalisering skulle kunna tredubbla missbruket av hårda droger, men han berättade för mig att det skulle kunna stiga mycket mer.
Det finns bevis för att narkotikastrategin är alltför bestraffande. I en studie från 2014 av Peter Reiter vid University of Maryland och Harold Pollack vid University of Chicago konstaterades att det inte fanns några övertygande bevis för att strängare straff eller hårda åtgärder för att eliminera tillgången var mer effektiva. Att begränsa tillgången till narkotika och förebygga substansmissbruk verkar vara mer effektivt när straffen är lindrigare. Följaktligen bromsar inte skärpta straff narkotikaflödet nämnvärt.
Istället beror en stor del av den minskade tillgången på narkotika förmodligen på att den är olaglig, vilket gör den dyrare och mindre tillgänglig och blockerar möjligheterna till massproduktion och distribution.
Frågan är om eventuella minskningar av narkotikamissbruket är värda de nackdelar som uppstår på andra områden, bland annat ett överbelastat straffrättsligt system och den globala spridningen av våld som drivs på av olagliga narkotikamarknader . Om kriget mot narkotika inte har lett till någon betydande minskning av narkotikamissbruket, narkotikaproduktionen och narkotikahandeln är det kanske inte värt kostnaden och en ny strategi är att föredra.
Hur reglerar USA det?
I USA används det så kallade schemaläggningssystemet för medicinering. Enligt Controlled Substances Act finns det fem kategorier av kontrollerade substanser, så kallade scheman, där man väger ett läkemedels medicinska värde mot risken för missbruk.
Bedömningen av det medicinska värdet sker vanligtvis genom vetenskaplig forskning, främst genom storskaliga kliniska prövningar som de som utförs av Food and Drug Administration för läkemedel. I Controlled Substances Act definieras inte missbrukspotential tydligt, men för den federala regeringen innebär missbruk att människor använder en substans på eget initiativ, vilket utgör en risk för deras hälsa eller för allmänheten i stort.
Enligt detta system har droger i förteckning 1 inget medicinskt värde och hög missbrukspotential. Droger i förteckning 2 har hög missbrukspotential men visst medicinskt värde. I takt med att klassificeringen nedgraderas till Schedule 5 minskar i allmänhet sannolikheten för drogmissbruk.
Det kan vara användbart att se schemaläggningssystemet som två separata grupper: icke-medicinska och medicinska. I den icke-medicinska gruppen ingår droger enligt förteckning 1 som saknar medicinskt värde och som har en hög missbrukspotential. Den medicinska gruppen omfattar preparat enligt Schedule 2-5 som har ett visst medicinskt värde och som kategoriseras efter sin missbrukspotential (från hög till låg).
Istället beror en stor del av den minskade tillgången på narkotika förmodligen på att den är olaglig, vilket gör den dyrare och mindre tillgänglig och blockerar möjligheterna till massproduktion och distribution.
Frågan är om eventuella minskningar av narkotikamissbruket är värda de nackdelar som uppstår på andra områden, bland annat ett överbelastat straffrättsligt system och den globala spridningen av våld som drivs på av olagliga narkotikamarknader . Om kriget mot narkotika inte har lett till någon betydande minskning av narkotikamissbruket, narkotikaproduktionen och narkotikahandeln är det kanske inte värt kostnaden och en ny strategi är att föredra.
Hur reglerar USA det?
I USA används det så kallade schemaläggningssystemet för medicinering. Enligt Controlled Substances Act finns det fem kategorier av kontrollerade substanser, så kallade scheman, där man väger ett läkemedels medicinska värde mot risken för missbruk.
Bedömningen av det medicinska värdet sker vanligtvis genom vetenskaplig forskning, främst genom storskaliga kliniska prövningar som de som utförs av Food and Drug Administration för läkemedel. I Controlled Substances Act definieras inte missbrukspotential tydligt, men för den federala regeringen innebär missbruk att människor använder en substans på eget initiativ, vilket utgör en risk för deras hälsa eller för allmänheten i stort.
Enligt detta system har droger i förteckning 1 inget medicinskt värde och hög missbrukspotential. Droger i förteckning 2 har hög missbrukspotential men visst medicinskt värde. I takt med att klassificeringen nedgraderas till Schedule 5 minskar i allmänhet sannolikheten för drogmissbruk.
Det kan vara användbart att se schemaläggningssystemet som två separata grupper: icke-medicinska och medicinska. I den icke-medicinska gruppen ingår droger enligt förteckning 1 som saknar medicinskt värde och som har en hög missbrukspotential. Den medicinska gruppen omfattar preparat enligt Schedule 2-5 som har ett visst medicinskt värde och som kategoriseras efter sin missbrukspotential (från hög till låg).
Marijuana och heroin är Schedule 1-droger, så den federala regeringen säger att de inte har något medicinskt värde och en hög potential för missbruk. Kokain, metamfetamin och opioida smärtstillande medel är Schedule 2-droger, så de anses ha ett visst medicinskt värde och hög missbrukspotential. Steroider och testosteronprodukter är Schedule 3, Xanax och Valium är Schedule 4 och hostmediciner med begränsade mängder kodein är Schedule 5. Kongressen tog uttryckligen bort alkohol och tobak från förteckningarna 1970.
Även om dessa förteckningar bidrar till att utforma straffrättsliga påföljder för olagligt innehav och försäljning av droger, är de inte alltid sista ordet. Kongressen höjde till exempel straffen för crackkokain avsevärt 1986 som svar på oron för crack-epidemin och dess potentiella koppling till brottslighet. Delstatsregeringar kan också fastställa sina egna straffsatser och tidsplaner för droger.
Andra länder, till exempel Storbritannien och Australien, använder liknande system som USA, även om deras specifika klassificeringar för vissa droger skiljer sig åt.
Hur kommer delstaterna att genomföra kriget mot droger?
USA för ett krig mot droger både på hemmaplan och utomlands. På hemmaplan förser den federala regeringen lokala och delstatliga polisavdelningar med medel, juridisk flexibilitet och specialutrustning för att bekämpa narkotikahandel. Den lokala och delstatliga polisen använder sedan dessa medel för att gå efter narkotikahandelsorganisationer.
"Federalt stöd har hjälpt oss att slå ut stora drogorganisationer, och vi har slagit ut flera i Baltimore " - säger Neal Franklin, en pensionerad polismajor och verkställande direktör för Law Enforcement Against Prohibition. som motsätter sig kriget mot droger. "Men för att göra det tog vi ut den lågt hängande frukten och rörde oss uppåt i kedjan för att ta reda på vem som befann sig högst upp i pyramiden. ända ner till myndighetspersonerna".
Även om dessa förteckningar bidrar till att utforma straffrättsliga påföljder för olagligt innehav och försäljning av droger, är de inte alltid sista ordet. Kongressen höjde till exempel straffen för crackkokain avsevärt 1986 som svar på oron för crack-epidemin och dess potentiella koppling till brottslighet. Delstatsregeringar kan också fastställa sina egna straffsatser och tidsplaner för droger.
Andra länder, till exempel Storbritannien och Australien, använder liknande system som USA, även om deras specifika klassificeringar för vissa droger skiljer sig åt.
Hur kommer delstaterna att genomföra kriget mot droger?
USA för ett krig mot droger både på hemmaplan och utomlands. På hemmaplan förser den federala regeringen lokala och delstatliga polisavdelningar med medel, juridisk flexibilitet och specialutrustning för att bekämpa narkotikahandel. Den lokala och delstatliga polisen använder sedan dessa medel för att gå efter narkotikahandelsorganisationer.
"Federalt stöd har hjälpt oss att slå ut stora drogorganisationer, och vi har slagit ut flera i Baltimore " - säger Neal Franklin, en pensionerad polismajor och verkställande direktör för Law Enforcement Against Prohibition. som motsätter sig kriget mot droger. "Men för att göra det tog vi ut den lågt hängande frukten och rörde oss uppåt i kedjan för att ta reda på vem som befann sig högst upp i pyramiden. ända ner till myndighetspersonerna".
En del av finansieringen, särskilt från Byrne Justice Assistance Grant-programmet, ger incitament för lokala och statliga poliser att delta i narkotikabekämpningsoperationer. Om polisen inte utnyttjar tilldelade medel för att bekämpa olagliga substanser kan de bli av med dessa medel, vilket skapar ett ekonomiskt incitament för poliser att fortsätta bekämpa droger.
Även om fokus ligger på kriminella gäng faller tillfälliga användare fortfarande under strafflagen. Mellan 1999 och 2007 fann Human Rights Watch att minst 80 procent av de drogrelaterade arresteringarna gällde innehav snarare än handel.
Det verkar dock som om arresteringar för innehav vanligtvis inte leder till fällande dom och fängelsestraff. Enligt federal statistik satt endast 5,3% av narkotikabrottslingarna i federala fängelser 2004, medan 27,9% av dessa satt i delstatsfängelser för narkotikainnehav. De flesta av de dömda åkte fast för människohandel, medan ett fåtal dömdes under den odefinierade kategorin "andra brott".
På internationell nivå stödjer USA aktivt andra länder i kampen mot droger. Under 2000-talet hjälpte de till exempel Colombia genom att ge militärt stöd och utbildning inom ramen för initiativet Plan Colombia. Målet var att hjälpa landet att åtala kriminella grupper och väpnade grupper som finansierades av narkotikahandel.
Federala tjänstemän hävdar att stöd till länder som Colombia riktar in sig på källorna till narkotikahandeln eftersom de flesta substanserna produceras i Latinamerika och skeppas norrut till USA. De internationella insatserna har dock inte helt eliminerat problemet med narkotikahandel och relaterat våld i andra länder, utan endast tillfälligt förflyttat det.
Mot bakgrund av svårigheterna att uppnå målen med narkotikabekämpningen har federala och statliga tjänstemän börjat röra sig bort från hårda verkställighetsmetoder och strikta ståndpunkter om brottslighet. Vita husets Office of National Drug Control Policy uppmanar nu till en större betoning på rehabilitering, inte bara brottsbekämpning. Till och med vissa konservativa, däribland Texas tidigare guvernör Rick Perry, stöder domar i narkotikadomstolar som syftar till att sätta narkotikabrottslingar i rehabiliteringsprogram snarare än fängelse.
Tanken bakom dessa reformer är att hitta en bättre balans mellan att fängsla fler människor för narkotikahandel och att hänvisa verkligt problematiska narkotikamissbrukare till rehabiliterings- och behandlingstjänster som kan hjälpa dem. "Vi kan inte stoppa oss ur problemet och vi måste verkligen fokusera vår uppmärksamhet på beprövade folkhälsostrategier för att göra en betydande skillnad när det gäller droganvändning och dess konsekvenser " - säger Michael Botticelli, USA:s drogtzar.
Kriget mot drogernas inverkan på det amerikanska rättssystemet
Det eskalerande inflytandet från det straffrättsliga systemet under de senaste decennierna, från ökade fängelsevistelser till konfiskering av privat egendom och militarisering, kan hänföras till kriget mot droger.
Efter att USA intensifierat sitt krig mot drogerna under 1970- och 1980-talen har hårdare straff för narkotikabrott bidragit till att göra landet världsledande när det gäller antalet fängelsedomar. (Men narkotikabrottslingar utgör fortfarande en liten del av fängelsepopulationen: cirka 54% av de intagna i delstatsfängelser, där mer än 86% av USA:s fängelsepopulation sitter, var våldsbrottslingar 2012, och 16% var narkotikabrottslingar, enligt uppgifter från Bureau of Justice Statistics).
Massfängslanden har dock inneburit en allvarlig påfrestning på det straffrättsliga systemet och lett till överbeläggning i USA:s fängelser. Som en följd av detta har vissa delstater, däribland Kalifornien, avskaffat straffen för icke-våldsamma narkotikamissbrukare och narkotikaförsäljare för att minska antalet fängslade.
När det gäller polisens befogenheter har förverkande av civila tillgångar motiverats som en metod för att bekämpa narkotika och narkotikahandelsorganisationer. Dessa åtgärder gör det möjligt för brottsbekämpande myndigheter att beslagta organisationers tillgångar, inklusive kontanter, och använda intäkterna för att finansiera nya insatser mot narkotika. Huvudsyftet är att använda intäkterna från narkotikahandlarnas olagliga källor mot narkotikahandlarna själva.
Trots detta har många fall av polisiärt missbruk av civilrättsligt förverkande av tillgångar dokumenterats. I vissa fall har polisen beslagtagit bilar och pengar från personer baserat på rena misstankar som inte stöds av fakta. I sådana situationer är det ägarna till den beslagtagna egendomen som har bevisbördan för att de är oskyldiga, snarare än polisen, som vanligtvis måste bevisa att ett brott har begåtts eller att det finns skälig misstanke innan de vidtar åtgärder.
Kriget mot drogernas inverkan på det amerikanska rättssystemet
Det eskalerande inflytandet från det straffrättsliga systemet under de senaste decennierna, från ökade fängelsevistelser till konfiskering av privat egendom och militarisering, kan hänföras till kriget mot droger.
Efter att USA intensifierat sitt krig mot drogerna under 1970- och 1980-talen har hårdare straff för narkotikabrott bidragit till att göra landet världsledande när det gäller antalet fängelsedomar. (Men narkotikabrottslingar utgör fortfarande en liten del av fängelsepopulationen: cirka 54% av de intagna i delstatsfängelser, där mer än 86% av USA:s fängelsepopulation sitter, var våldsbrottslingar 2012, och 16% var narkotikabrottslingar, enligt uppgifter från Bureau of Justice Statistics).
Massfängslanden har dock inneburit en allvarlig påfrestning på det straffrättsliga systemet och lett till överbeläggning i USA:s fängelser. Som en följd av detta har vissa delstater, däribland Kalifornien, avskaffat straffen för icke-våldsamma narkotikamissbrukare och narkotikaförsäljare för att minska antalet fängslade.
När det gäller polisens befogenheter har förverkande av civila tillgångar motiverats som en metod för att bekämpa narkotika och narkotikahandelsorganisationer. Dessa åtgärder gör det möjligt för brottsbekämpande myndigheter att beslagta organisationers tillgångar, inklusive kontanter, och använda intäkterna för att finansiera nya insatser mot narkotika. Huvudsyftet är att använda intäkterna från narkotikahandlarnas olagliga källor mot narkotikahandlarna själva.
Trots detta har många fall av polisiärt missbruk av civilrättsligt förverkande av tillgångar dokumenterats. I vissa fall har polisen beslagtagit bilar och pengar från personer baserat på rena misstankar som inte stöds av fakta. I sådana situationer är det ägarna till den beslagtagna egendomen som har bevisbördan för att de är oskyldiga, snarare än polisen, som vanligtvis måste bevisa att ett brott har begåtts eller att det finns skälig misstanke innan de vidtar åtgärder.
Den federala regeringen har också stöttat lokala och statliga polismyndigheter i arbetet med att effektivisera narkotikabekämpningen. Pentagons 1033-program, som inleddes på 1990-talet under George Bush Sr:s tid som president, förser polisen med överbliven militär utrustning som en del av narkotikakampanjen . SWAT-operationerna har också ökat markant under de senaste decennierna. Enligt ACLU omfattade 62 procent av SWAT-räderna under 2011 och 2012 narkotikasökningar.
Olika grupper har uttryckt oro över eventuella missbruk och överdrifter av polisens befogenheter. ACLU hävdar t.ex. att beslag av privat egendom utgör ett hot mot amerikanernas medborgerliga fri- och rättigheter eftersom polisen kan beslagta egendom även utan att väcka åtal. Sådana beslag kan också ge polisen incitament att fokusera sina ansträngningar på narkotikabrott, eftersom de kan leda till beslag av reella medel som senare skulle gå tillbaka till polisens budget, medan utredning av våldsbrott sannolikt inte skulle göra det. Det libertarianska Cato Institute har också kritiserat narkotikakampanjen i flera år och påpekat att narkotikabekämpningen har blivit en förevändning för att kraftigt utöka polisens övervakningsmöjligheter, inklusive telefonavlyssning och genomsökning av amerikansk post.
Polisens militarisering blev en stötesten under protesterna i Ferguson i Missouri 2014 efter polisens dödsskjutning av Michael Brown. Efter att tungt beväpnad polis svarat på de mestadels fredliga demonstranterna med stridsvagnsliknande pansarfordon, tårgas och ljudkanoner kritiserade experter på brottsbekämpning och journalister taktiken.
Sedan kriget mot drogerna inleddes har den allmänna trenden varit att kraftigt utöka polisens befogenheter och utvidga det straffrättsliga systemet som ett sätt att bekämpa droganvändning. Men i takt med att kriget mot drogerna försöker stoppa droganvändningen och droghandeln har den hårda politiken, som många har kallat drakonisk, ifrågasatts. Om kriget mot drogerna inte når sina mål, menar kritikerna att denna utvidgning av det straffrättsliga systemet inte är värt den ekonomiska påfrestningen och kostnaden för friheten i USA.
Last edited:
