Iespējams, ka vissvarīgākais kara pret narkotikām periods nav bijis 20. gadsimta 70. gadi, kad prezidents Ričards Niksons izsludināja karu un Kongress pieņēma Likumu par kontrolējamām vielām, vai pat 20. gadsimta sākums, kad likumdevēji apstiprināja jaunus nodokļus un noteikumus, kas faktiski aizliedza narkotiku izplatīšanu izklaides nolūkā.
Tā vietā vēsturniece Keitlīna Frīdela (Kathleen Friedl) apgalvo, ka svarīgākie brīži, iespējams, ir bijuši no 20. gadsimta 40. līdz 70. gadiem, kad likumdevēji sāka mainīt kara pret narkotikām modeli no nodokļu un regulējuma uz kriminalizācijas pieeju.
Grāmatā "The Drug Wars in America, 1940-1973"Frīdela apgalvo, ka tā laika politiķi pastiprināja cīņu pret narkotikām kā līdzekli valdības varas nostiprināšanai - gan lai leģitimizētu policijas varas palielināšanu pašu mājās, gan lai attaisnotu plašāku starptautisko iebrukumu ārzemēs. BB projekta komanda sarunājās ar Frīdlu, lai apspriestu viņas grāmatu, karu pret narkotikām un to, ko varam sagaidīt no turpmākās narkotiku politikas.
Tā vietā vēsturniece Keitlīna Frīdela (Kathleen Friedl) apgalvo, ka svarīgākie brīži, iespējams, ir bijuši no 20. gadsimta 40. līdz 70. gadiem, kad likumdevēji sāka mainīt kara pret narkotikām modeli no nodokļu un regulējuma uz kriminalizācijas pieeju.
Grāmatā "The Drug Wars in America, 1940-1973"Frīdela apgalvo, ka tā laika politiķi pastiprināja cīņu pret narkotikām kā līdzekli valdības varas nostiprināšanai - gan lai leģitimizētu policijas varas palielināšanu pašu mājās, gan lai attaisnotu plašāku starptautisko iebrukumu ārzemēs. BB projekta komanda sarunājās ar Frīdlu, lai apspriestu viņas grāmatu, karu pret narkotikām un to, ko varam sagaidīt no turpmākās narkotiku politikas.
Pēc Katlēnas Frīdlas domām, liela daļa literatūras narkotiku karu uzskata vai nu par rasu un šķiru dienaskārtību, vai arī narkotiku karu uzskata par reakciju uz modernitāti un tās radītajiem traucējumiem. Viņš nepiekrīt nevienam no šiem argumentiem, bet uzskata, ka abos gadījumos netiek ņemts vērā "kā". Kā valsts no narkotiku regulēšanas ar fiskālo režīmu - nodokļiem un tarifiem - pārgāja uz kriminālsodiem un aizlieguma režīmu?
Vēstures daļa patiesībā papildina abus argumentus: rases un šķiras argumentu un cīņu ar modernitāti. Šis jaunais slānis un atskaites sistēma ir valsts un tas, kā valsts izdarīja izvēli par savas varas pārvaldību Amerikas globālās dominances sākumposmā. Tas, kā valsts izdarīja izvēli attiecībā uz savas varas pārvaldību, izrādījās tikpat svarīgi mūsdienu kara pret narkotikām formulējumam kā rase, šķira un modernitāte.
.
-> Jūsu grāmatā daudz uzmanības pievērsts tam, kā valsts - valdība - izmēģināja daudzas no šīm pieejām narkotiku kontroles jomā Kolumbijas apgabalā. Vai tajā laikā Kolumbijas apgabals tika uzskatīts par sava veida sākumpunktu?
Kathleen Friedl: Kolumbijas apgabals ir bijis izmēģinājuma vieta dažiem no mūsdienu kara pret narkotikām asākajiem un pretrunīgākajiem aspektiem. Apgabalā vispirms tika izmēģināti konkrēti instrumenti - obligātie minimālie sodi, kratīšanas bez tiesas ordera un mantas konfiskācija -, pirms tie tika pārnesti uz narkotiku apkarošanas programmu.
Vēstures daļa patiesībā papildina abus argumentus: rases un šķiras argumentu un cīņu ar modernitāti. Šis jaunais slānis un atskaites sistēma ir valsts un tas, kā valsts izdarīja izvēli par savas varas pārvaldību Amerikas globālās dominances sākumposmā. Tas, kā valsts izdarīja izvēli attiecībā uz savas varas pārvaldību, izrādījās tikpat svarīgi mūsdienu kara pret narkotikām formulējumam kā rase, šķira un modernitāte.
.
-> Jūsu grāmatā daudz uzmanības pievērsts tam, kā valsts - valdība - izmēģināja daudzas no šīm pieejām narkotiku kontroles jomā Kolumbijas apgabalā. Vai tajā laikā Kolumbijas apgabals tika uzskatīts par sava veida sākumpunktu?
Kathleen Friedl: Kolumbijas apgabals ir bijis izmēģinājuma vieta dažiem no mūsdienu kara pret narkotikām asākajiem un pretrunīgākajiem aspektiem. Apgabalā vispirms tika izmēģināti konkrēti instrumenti - obligātie minimālie sodi, kratīšanas bez tiesas ordera un mantas konfiskācija -, pirms tie tika pārnesti uz narkotiku apkarošanas programmu.
Tas nav nejaušība. Tam ir divi svarīgi iemesli. Pirmkārt, apgabalam nebija pašpārvaldes; apgabalam nebija pilnvaru pašam sevi pārvaldīt, tāpēc, ja Kongress vēlējās ieviest šos instrumentus un zināja, ka tie ir pretrunīgi, apgabals bija ideāla vieta, kur to izdarīt. Otrkārt, fakts, ka Kolumbijas apgabals bija pilsēta, kurā pārsvarā dzīvoja melnādainie, likumdevēju un lielākās daļas amerikāņu apziņā asociējās ar mērķauditoriju, pret kuru šie instrumenti tiks izmantoti, un faktiski tā tas ir vēl šodien.
.
-> Vai Vašingtons tolaik bija īpaši vardarbīga pilsēta? Es domāju, ka to varētu izmantot kā attaisnojumu.
Katlēna Frīdela: Tas ir sarežģīts jautājums. Es sniegšu jums tiešu atbildi un pēc tam pievienošu papildu slāni.
Tieša atbilde ir nē, tā nebija īpaši vardarbīga pilsēta. Neraugoties uz dienvidu kongresmeņu mēģinājumiem to attēlot kā pilsētu uz bezdibeņa malas, kur baltās meitenes tika izvarotas tikai tāpēc, ka izgāja ārā pēc krēslas iestāšanās, noziedzības līmenis Vašingtonā lielāko daļu 50. gadu bija vēsturiski zems. Līdz 20. gadsimta 60. gadu vidum noziedzības līmenis Vašingtonā bija salīdzināms ar citām lielpilsētām - patiesībā parasti tas bija zemāks.
Dienvidu kongresmeņi bija ļoti piesardzīgi savā attēlojumā, jo viņi postulēja un radīja melnādaino noziedzības tēlu, kas, viņuprāt, bija pretstats pilsonisko tiesību kustības popularizētajam tēlam.
Tomēr šeit ir vēl viens slānis. Līdz 20. gadsimta 50. gadiem policija neapmeklēja melnādainos rajonus, īpaši nabadzīgos melnādainos rajonus, lai piedāvātu policijas pakalpojumus. Policija noziegumus, kas notika melnādainajos rajonos, "iespieda kabatā", tas ir, par tiem neziņoja kā par tādiem. Tādējādi mēs nevaram nopietni zināt, kāds bija faktiskais noziedzības līmenis šajos rajonos līdz 20. gs. 60. gadu beigām, jo policija nesniedza policijas pakalpojumus tik aktīvi kā citos pilsētas rajonos.
Tāpēc ir interesants jautājums: kāda ietekme uz noziedzības līmeni būtu bijusi, ja policija būtu skrupulozāk reģistrējusi noziedzību šajos rajonos?
.
-> Kā situācija sāka mainīties?
Kathleen Friedl: Policija pirmo reizi sāka piedāvāt pakalpojumus šajos rajonos pagājušā gadsimta 50. gados. Tajā laikā viņi uzskatīja sevi par progresīviem un uzskatīja sevi par plašāku policijas profesionalizācijas kustības sastāvdaļu, kas tajā laikā notika.
Taču tas, kā viņi iefiltrējās šajos rajonos, agresīvi lietojot spēku un ar augstu korupcijas līmeni, šokēja iedzīvotājus tikpat ļoti kā noziedzība, no kuras viņi cieta.
Tātad tas bija ļoti ambivalents un divējāds brīdis: policija uzskatīja sevi par progresīvāku nekā iepriekšējie, bet šie rajoni, kas ļoti vēlējās policijas pakalpojumus, tomēr uzskatīja policiju par dalībniekiem, kurus dažkārt nevarēja jēgpilni nošķirt no noziedzniekiem.
.
-> Vai Vašingtons tolaik bija īpaši vardarbīga pilsēta? Es domāju, ka to varētu izmantot kā attaisnojumu.
Katlēna Frīdela: Tas ir sarežģīts jautājums. Es sniegšu jums tiešu atbildi un pēc tam pievienošu papildu slāni.
Tieša atbilde ir nē, tā nebija īpaši vardarbīga pilsēta. Neraugoties uz dienvidu kongresmeņu mēģinājumiem to attēlot kā pilsētu uz bezdibeņa malas, kur baltās meitenes tika izvarotas tikai tāpēc, ka izgāja ārā pēc krēslas iestāšanās, noziedzības līmenis Vašingtonā lielāko daļu 50. gadu bija vēsturiski zems. Līdz 20. gadsimta 60. gadu vidum noziedzības līmenis Vašingtonā bija salīdzināms ar citām lielpilsētām - patiesībā parasti tas bija zemāks.
Dienvidu kongresmeņi bija ļoti piesardzīgi savā attēlojumā, jo viņi postulēja un radīja melnādaino noziedzības tēlu, kas, viņuprāt, bija pretstats pilsonisko tiesību kustības popularizētajam tēlam.
Tomēr šeit ir vēl viens slānis. Līdz 20. gadsimta 50. gadiem policija neapmeklēja melnādainos rajonus, īpaši nabadzīgos melnādainos rajonus, lai piedāvātu policijas pakalpojumus. Policija noziegumus, kas notika melnādainajos rajonos, "iespieda kabatā", tas ir, par tiem neziņoja kā par tādiem. Tādējādi mēs nevaram nopietni zināt, kāds bija faktiskais noziedzības līmenis šajos rajonos līdz 20. gs. 60. gadu beigām, jo policija nesniedza policijas pakalpojumus tik aktīvi kā citos pilsētas rajonos.
Tāpēc ir interesants jautājums: kāda ietekme uz noziedzības līmeni būtu bijusi, ja policija būtu skrupulozāk reģistrējusi noziedzību šajos rajonos?
.
-> Kā situācija sāka mainīties?
Kathleen Friedl: Policija pirmo reizi sāka piedāvāt pakalpojumus šajos rajonos pagājušā gadsimta 50. gados. Tajā laikā viņi uzskatīja sevi par progresīviem un uzskatīja sevi par plašāku policijas profesionalizācijas kustības sastāvdaļu, kas tajā laikā notika.
Taču tas, kā viņi iefiltrējās šajos rajonos, agresīvi lietojot spēku un ar augstu korupcijas līmeni, šokēja iedzīvotājus tikpat ļoti kā noziedzība, no kuras viņi cieta.
Tātad tas bija ļoti ambivalents un divējāds brīdis: policija uzskatīja sevi par progresīvāku nekā iepriekšējie, bet šie rajoni, kas ļoti vēlējās policijas pakalpojumus, tomēr uzskatīja policiju par dalībniekiem, kurus dažkārt nevarēja jēgpilni nošķirt no noziedzniekiem.
-> Liela grāmatas daļa ir veltīta pārejai no nodokļu un regulēšanas modeļa uz atklātu kriminalizāciju. Kā notika šis process?
Kathleen Friedl: Tas notika pakāpeniski.
Vispirms valdība pastiprināja nodokļu režīma kriminalizācijas politiku. Tas tika mēģināts 20. gadsimta 50. gadu sākumā, atkal izmantojot Kolumbijas apgabalu kā sava veida eksperimentālu vietu, un vēlāk tas tika eksportēts uz narkotiku režīmu. Šajā periodā pirmo reizi parādījās obligātā minimālā soda piespriešana.
Tad 1956. gadā heroīns tika pasludināts par kontrabandu. Pirms tam heroīns tika uzskatīts par narkotiku, un par to tika runāts kā par medikamentu. Tas netika plaši izplatīts kā zāles, jo heroīna avoti bija izsīkuši kopš 20. gadsimta 20. gadiem. Tomēr tas tika glabāts farmaceitu kabinetos, aptiekāru birojos, un heroīns dažkārt tika izmantots medicīniskos eksperimentos, kad citi pretklepus līdzekļi nedarbojās.
1956. gadā valdība paziņoja, ka heroīns tagad ir kontrabanda. Ja jums tas ir, jūsu rīcībā ir kontrabanda. Tas bija vēl viens nozīmīgs solis pārejā uz kriminalizāciju.
Tā kulminācija bija Narkotiku biroja nodošana no Valsts kases departamenta Tieslietu departamentam. Tā ir skaidra institucionāla zīme, ka kaut kas no nodokļu programmas pārgāja uz kriminalizācijas programmu. Tas notika 1968. gadā.
Kathleen Friedl: Tas notika pakāpeniski.
Vispirms valdība pastiprināja nodokļu režīma kriminalizācijas politiku. Tas tika mēģināts 20. gadsimta 50. gadu sākumā, atkal izmantojot Kolumbijas apgabalu kā sava veida eksperimentālu vietu, un vēlāk tas tika eksportēts uz narkotiku režīmu. Šajā periodā pirmo reizi parādījās obligātā minimālā soda piespriešana.
Tad 1956. gadā heroīns tika pasludināts par kontrabandu. Pirms tam heroīns tika uzskatīts par narkotiku, un par to tika runāts kā par medikamentu. Tas netika plaši izplatīts kā zāles, jo heroīna avoti bija izsīkuši kopš 20. gadsimta 20. gadiem. Tomēr tas tika glabāts farmaceitu kabinetos, aptiekāru birojos, un heroīns dažkārt tika izmantots medicīniskos eksperimentos, kad citi pretklepus līdzekļi nedarbojās.
1956. gadā valdība paziņoja, ka heroīns tagad ir kontrabanda. Ja jums tas ir, jūsu rīcībā ir kontrabanda. Tas bija vēl viens nozīmīgs solis pārejā uz kriminalizāciju.
Tā kulminācija bija Narkotiku biroja nodošana no Valsts kases departamenta Tieslietu departamentam. Tā ir skaidra institucionāla zīme, ka kaut kas no nodokļu programmas pārgāja uz kriminalizācijas programmu. Tas notika 1968. gadā.
Tikpat svarīga un ar visām šīm pārmaiņām sakrītoša bija atteikšanās nodokļu režīmā iekļaut jaunas sintētiskās narkotikas. Pagājušā gadsimta 50. gados bija milzīga problēma ar amfetamīniem un barbiturātiem, kas prasīja tikpat daudz dzīvību kā jebkura cita narkotika. Taču Kongress atteicās iekļaut šīs narkotikas Harisona Likumā par narkotiku nodokli. Tā bija zīme, ka viņi vairs nevēlas pārdot narkotikas ar nodokļu palīdzību.
Visbeidzot 1970. gadā, pieņemot Kontrolējamo vielu likumu, mēs izveidojām sarakstus. Sarakstā Nr. 1 iekļautās narkotikas bija nelegālas vielas. Tas patiesībā bija kulminācija 20 gadu garumā palielinātajiem sodiem, pārvietošanai uz ieslodzījuma vietām un visam pārējam.
Kamēr citi pētnieki, kas nodarbojas ar karu pret narkotikām, 1970. gadu uzskata par sākuma punktu, es to uzskatu par beigu punktu divu desmitgažu vēsturei, kas bija pirms tam.
.
-> Kā šis nodokļu un regulējuma modelis darbojās? Es zinu, ka daži pētnieki to raksturo kā aizliegumu, jo tas bija ļoti stingrs. Vai jūs tam piekrītat?
Katlēna Frīdela: Tā bija sava veida draudzīga nesaskaņa starp mani un citiem narkotiku kara pētniekiem. Tikai tāpēc, ka kaut kas ir stingri reglamentēts, piemēram, oksikontīns, un to var lietot tikai medicīniskiem mērķiem, man šķiet, ka tā ir pavisam cita pasaule nekā tā, ka tas ir nelegāli. Tomēr mums ir daudz pētnieku, kuri uzstāj, ka Harisona Narkotiku likums [1914. gadā] faktiski bija aizliegums.
Heroīns 20. gadsimta 20. un 30. gados noteikti saņēma atkarības stigmu. Taču šī stigma kļuva par tā kā narkotikas plašākas reputācijas neatņemamu sastāvdaļu. Cilvēki to apsprieda kā narkotiku. Pagājušā gadsimta 50. gadu vidū avīžu rakstos tika rakstīts par futbola treneriem, kuriem nācās rūdīt savas komandas, dodot spēlētājiem heroīnu, lai viņi varētu izturēt lielākas sāpes. Kad 50. gados cilvēki teica "heroīns", viņi ar to domāja narkotiku, kas, kā viņi zināja, tika novirzīta nelegālajā tirgū un izmantota izklaides mērķiem.
Visbeidzot 1970. gadā, pieņemot Kontrolējamo vielu likumu, mēs izveidojām sarakstus. Sarakstā Nr. 1 iekļautās narkotikas bija nelegālas vielas. Tas patiesībā bija kulminācija 20 gadu garumā palielinātajiem sodiem, pārvietošanai uz ieslodzījuma vietām un visam pārējam.
Kamēr citi pētnieki, kas nodarbojas ar karu pret narkotikām, 1970. gadu uzskata par sākuma punktu, es to uzskatu par beigu punktu divu desmitgažu vēsturei, kas bija pirms tam.
.
-> Kā šis nodokļu un regulējuma modelis darbojās? Es zinu, ka daži pētnieki to raksturo kā aizliegumu, jo tas bija ļoti stingrs. Vai jūs tam piekrītat?
Katlēna Frīdela: Tā bija sava veida draudzīga nesaskaņa starp mani un citiem narkotiku kara pētniekiem. Tikai tāpēc, ka kaut kas ir stingri reglamentēts, piemēram, oksikontīns, un to var lietot tikai medicīniskiem mērķiem, man šķiet, ka tā ir pavisam cita pasaule nekā tā, ka tas ir nelegāli. Tomēr mums ir daudz pētnieku, kuri uzstāj, ka Harisona Narkotiku likums [1914. gadā] faktiski bija aizliegums.
Heroīns 20. gadsimta 20. un 30. gados noteikti saņēma atkarības stigmu. Taču šī stigma kļuva par tā kā narkotikas plašākas reputācijas neatņemamu sastāvdaļu. Cilvēki to apsprieda kā narkotiku. Pagājušā gadsimta 50. gadu vidū avīžu rakstos tika rakstīts par futbola treneriem, kuriem nācās rūdīt savas komandas, dodot spēlētājiem heroīnu, lai viņi varētu izturēt lielākas sāpes. Kad 50. gados cilvēki teica "heroīns", viņi ar to domāja narkotiku, kas, kā viņi zināja, tika novirzīta nelegālajā tirgū un izmantota izklaides mērķiem.
Nodokļu režīms tika stingri kontrolēts. Tomēr novirzīšana uz nelegālo tirgu notika - tieši tāpat kā mūsdienās notiek recepšu pretsāpju zāļu novirzīšana.
Manuprāt, viens no neveiklākajiem nodokļu un tarifu režīma papildinājumiem bija 1937. gada Marihuānas nodokļa likums, ar kuru marihuāna tika iekļauta ar nodokļiem apliekamo un regulējamo narkotiku sarakstā, jo neviens nevarēja līdz galam saprast, kāpēc marihuāna ir zāles. Daži cilvēki lietoja marihuānu kā zāles, bet neviens par to īsti nedomāja, ka tā ir zāles. Tādējādi Marihuānas nodokļa likums bija vēl acīmredzamāks akts, kurā valdībai nebija nodoma pārdot marihuānu kā medikamentu, bet bija nodoms to aizliegt un ierobežot tās lietošanu līdz pilnīgai izskaušanai.
Marihuānas nodokļa likums bija tieši tas akts, uz kura krita viss režīms. Sešdesmito gadu beigās Timotijs Līrijs (Timothy Leary) apstrīdēja Marihuānas nodokļa likumu Augstākajā tiesā. Viņš teica: "Kā es varu maksāt nodokļus par kaut ko tādu, ko maksājot nodokļus, es pats sevi kompromitēju? Vai tas nav pretrunā ar manām piektā grozījuma tiesībām pret pašapsūdzību?". Augstākā tiesa viņam piekrita un likumu atcēla.
Manuprāt, viens no neveiklākajiem nodokļu un tarifu režīma papildinājumiem bija 1937. gada Marihuānas nodokļa likums, ar kuru marihuāna tika iekļauta ar nodokļiem apliekamo un regulējamo narkotiku sarakstā, jo neviens nevarēja līdz galam saprast, kāpēc marihuāna ir zāles. Daži cilvēki lietoja marihuānu kā zāles, bet neviens par to īsti nedomāja, ka tā ir zāles. Tādējādi Marihuānas nodokļa likums bija vēl acīmredzamāks akts, kurā valdībai nebija nodoma pārdot marihuānu kā medikamentu, bet bija nodoms to aizliegt un ierobežot tās lietošanu līdz pilnīgai izskaušanai.
Marihuānas nodokļa likums bija tieši tas akts, uz kura krita viss režīms. Sešdesmito gadu beigās Timotijs Līrijs (Timothy Leary) apstrīdēja Marihuānas nodokļa likumu Augstākajā tiesā. Viņš teica: "Kā es varu maksāt nodokļus par kaut ko tādu, ko maksājot nodokļus, es pats sevi kompromitēju? Vai tas nav pretrunā ar manām piektā grozījuma tiesībām pret pašapsūdzību?". Augstākā tiesa viņam piekrita un likumu atcēla.
Interesanti, ka Niksona administrācija interpretēja šo spriedumu kā visas šīs valsts zāļu regulējuma struktūras pārkāpumu. Patiesībā nolēmumam bija jāattiecas tikai uz marihuānas sastāvdaļu, jo tā bija vienīgā sastāvdaļa, kurai nekad nav bijis plaši izplatīts medicīnisks mērķis. Tomēr Niksona administrācija to izmantoja un izstrādāja pilnīgi jaunu pieeju, pamatojoties uz tirdzniecības klauzulu, nevis Amerikas Savienoto Valstu nodokļu uzlikšanas pilnvarām, un iestrādāja to kriminālkodeksā.
.
-> Tātad Kongress atteicās nodokļu modelī iekļaut jaunas sintētiskās narkotikas, piemēram, amfetamīnus un barbiturātus, bet likumdevēji arī pretojās daudzu no tām iekļaušanai kriminālkodeksa modelī. Vai tas nebija tāpēc, ka viņi uzskatīja, ka šīs narkotikas ir medicīniski vērtīgas, lai gan tās nogalināja (un joprojām nogalina) tik daudz cilvēku?
Katlēna Frīdela: Tieši tā. Farmācijas nozarei šajā valstī ir daudz par ko atbildēt. Tas ir netriviāls iemesls, kāpēc mums ir karš pret narkotikām. Tā ieguldīja lielus līdzekļus amfetamīnu un barbiturātu ražošanā un pagājušā gadsimta 50. un 60. gados veica izšķirošus pasākumus, lai nodrošinātu, ka šo narkotiku lietotāji netiktu krimināli sodīti un, kas ir tikpat svarīgi, ka netiktu ierobežota šo narkotiku ražošana.
Ārsti tajā laikā apstiprināja, ka amfetamīni un barbiturāti nogalina daudz vairāk cilvēku nekā heroīns. Taču heroīns bija stigma un stereotips par tā tipisko lietotāju grupu, un mums bija farmācijas rūpniecība, kas pelnīja milzu naudu no amfetamīniem un barbiturātiem.
.
-> Tātad Kongress atteicās nodokļu modelī iekļaut jaunas sintētiskās narkotikas, piemēram, amfetamīnus un barbiturātus, bet likumdevēji arī pretojās daudzu no tām iekļaušanai kriminālkodeksa modelī. Vai tas nebija tāpēc, ka viņi uzskatīja, ka šīs narkotikas ir medicīniski vērtīgas, lai gan tās nogalināja (un joprojām nogalina) tik daudz cilvēku?
Katlēna Frīdela: Tieši tā. Farmācijas nozarei šajā valstī ir daudz par ko atbildēt. Tas ir netriviāls iemesls, kāpēc mums ir karš pret narkotikām. Tā ieguldīja lielus līdzekļus amfetamīnu un barbiturātu ražošanā un pagājušā gadsimta 50. un 60. gados veica izšķirošus pasākumus, lai nodrošinātu, ka šo narkotiku lietotāji netiktu krimināli sodīti un, kas ir tikpat svarīgi, ka netiktu ierobežota šo narkotiku ražošana.
Ārsti tajā laikā apstiprināja, ka amfetamīni un barbiturāti nogalina daudz vairāk cilvēku nekā heroīns. Taču heroīns bija stigma un stereotips par tā tipisko lietotāju grupu, un mums bija farmācijas rūpniecība, kas pelnīja milzu naudu no amfetamīniem un barbiturātiem.
Šodien tā pelna naudu ar sintētiskajām narkotikām. Un tās pretojas regulējumam tikpat lielā mērā kā toreiz.
Līdz 20. gadsimta 50. gadu beigām bija izveidojušās divas svarīgas profesionālās kopienas - juristu un mediķu -, kas sāka kritizēt kriminālsodu palielināšanu, kas bija saistīta ar narkotiku regulēšanas režīmu. Šīs kritikas rezultātā tika izveidota Kenedija komisija, kas pārskatīja visu struktūru.
Arī Kongresā bija cilvēki, kas bija balsis, kaut arī vientuļas, pret kara pret narkotikām izraisīto uzbrukumu pilsoņu brīvībām. Senators Veins Morse iebilda pret kratīšanu bez ievērības un obligātajiem minimālajiem sodiem. Bija virkne liberāli noskaņotu Kongresa locekļu, kuri uzskatīja, ka karš pret narkotikām uzbrūk politiskajām un juridiskajām pamattradīcijām.
.
-> Kā jūs domājat, uz kurieni, pēc jūsu domām, virzās lietas tagad? Vai, jūsuprāt, valsts virzās uz nodokļu un regulējuma modeli, kāds mums bija agrāk?
Kathleen Friedl: Attiecībā uz marihuānu es noteikti redzu brīvāku modeli, kurā valsts atļauj marihuānas lietošanu izklaides mērķiem.
Ir divas lietas, ko es gribētu redzēt.
Pirmkārt, prezidentam vajadzētu lūgt Nacionālajai zinātņu akadēmijai vai kādai citai "zilās lentas" komisijai izpētīt aizlieguma alternatīvas un izmaksu un ieguvumu analīzē izsvērt, ko aizliegums dotu nodokļu un nodevu ziņā pret
Otrkārt, būtu jāreformē starptautiskie līgumi, kas atbalsta karu pret narkotikām, lai pašreizējās konvencijās minēto vielu legalizācija netiktu uzskatīta par atkāpšanos. Urugvaja ir saskārusies ar dažām problēmām, jo tā nolēma legalizēt marihuānu. Manuprāt, tas ir smieklīgi. Mums ir jāreformē konvencijas, lai valstis pašas varētu noteikt savu kursu.
Tās ir divas lietas, ko es kā reformators vēlētos redzēt, un, manuprāt, tās novedīs mūs pie dienas, kad karš pret narkotikām netiks uzskatīts tikai par 100 gadu novirzi, bet gan par 1000 gadu novirzi.
Līdz 20. gadsimta 50. gadu beigām bija izveidojušās divas svarīgas profesionālās kopienas - juristu un mediķu -, kas sāka kritizēt kriminālsodu palielināšanu, kas bija saistīta ar narkotiku regulēšanas režīmu. Šīs kritikas rezultātā tika izveidota Kenedija komisija, kas pārskatīja visu struktūru.
Arī Kongresā bija cilvēki, kas bija balsis, kaut arī vientuļas, pret kara pret narkotikām izraisīto uzbrukumu pilsoņu brīvībām. Senators Veins Morse iebilda pret kratīšanu bez ievērības un obligātajiem minimālajiem sodiem. Bija virkne liberāli noskaņotu Kongresa locekļu, kuri uzskatīja, ka karš pret narkotikām uzbrūk politiskajām un juridiskajām pamattradīcijām.
.
-> Kā jūs domājat, uz kurieni, pēc jūsu domām, virzās lietas tagad? Vai, jūsuprāt, valsts virzās uz nodokļu un regulējuma modeli, kāds mums bija agrāk?
Kathleen Friedl: Attiecībā uz marihuānu es noteikti redzu brīvāku modeli, kurā valsts atļauj marihuānas lietošanu izklaides mērķiem.
Ir divas lietas, ko es gribētu redzēt.
Pirmkārt, prezidentam vajadzētu lūgt Nacionālajai zinātņu akadēmijai vai kādai citai "zilās lentas" komisijai izpētīt aizlieguma alternatīvas un izmaksu un ieguvumu analīzē izsvērt, ko aizliegums dotu nodokļu un nodevu ziņā pret
Otrkārt, būtu jāreformē starptautiskie līgumi, kas atbalsta karu pret narkotikām, lai pašreizējās konvencijās minēto vielu legalizācija netiktu uzskatīta par atkāpšanos. Urugvaja ir saskārusies ar dažām problēmām, jo tā nolēma legalizēt marihuānu. Manuprāt, tas ir smieklīgi. Mums ir jāreformē konvencijas, lai valstis pašas varētu noteikt savu kursu.
Tās ir divas lietas, ko es kā reformators vēlētos redzēt, un, manuprāt, tās novedīs mūs pie dienas, kad karš pret narkotikām netiks uzskatīts tikai par 100 gadu novirzi, bet gan par 1000 gadu novirzi.