Hvor meget jeg end prøver, har jeg ikke kunnet finde nogen dokumentation om udvinding af _ fra urin.
Jeg er primært interesseret i at udvinde amfetamin(er).
Jeg fandt nogle .pdf-filer på nettet, som beskrev en udvindingsproces ved hjælp af gaskromatografi og massespektroskopi eller en anden utilgængelig kompliceret og sandsynligvis beskyttet teknologi/proces.
Jeg har dog hørt udtrykket "pisselaboratorium" nævnt af en ven, som hævder at have mødt dem på første hånd under ... mindre end laboratorieforhold.
Jeg kender også til udtryk som "tinkle tweaking", som, hvis jeg ikke tager fejl, specifikt henviser til at drikke fortryllet pis ... nej.
Nå, men jeg vil dele min beretning om en rejse i blinde ned ad den gamle gule vej.
Jeg anede ikke, om jeg ville være i stand til at lære den eller de nødvendige teknikker til udvinding, men jeg følte mig berettiget til at tro, at der måtte findes en metode; og så som de siger: "lav hø, mens solen skinner" ...
# [INDSAMLING]
Urin blev indsamlet gennem et år med relativt stort amfetaminforbrug.
På de fleste dage omfattede dette en blanding af 'd-', 'l-' og 'm...' amfetamin.
* Den gennemsnitlige daglige dosis af m...amph blev anslået til at være 100 mg (indtaget oralt).
* formuleringer/doseringer vedrørende 'd'- og 'l'-varianterne vil ikke blive afsløret (da dette kunne være nyttigt for de beskidte fascistiske svin, der uden tvivl vil patruljere dette forum (forudsat at dette ikke er en slags honeypot til at begynde med)).
* Den forstærkende effekt af antacida var kendt og blev undgået for at sikre teoretisk høje sekreationer.
Det meste af tiden blev urinen opsamlet i farten i 500 ml vandflasker (hvorfra den kom).
* Af og til ville en af disse flasker stadig indeholde en vis (desværre tilsyneladende ikke-triviel) mængde drikkevand på opsamlingstidspunktet.
# [METODOLOGI]
Jeg gjorde mit bedste for at have kontrolgrupper: Mugglerpis blev opbevaret adskilt fra fortryllet pis.
Jeg bemærkede, at fortryllede beholdere altid udviklede et lag af krystallinsk sediment, som begyndte at dannes inden for et par dage, og som så ud til at falde helt til ro efter et par uger.
* Prøver indsamlet under selektiv afholdenhed fra m...amph blev bemærket at danne et betydeligt tyndere lag.
* Beholdere i kontrolgruppen - piss of muggle - dannede ikke noget sedimentlag.
Jeg antog, at dette krystallinske sedimentlag måtte være en blanding af metabolitter og/eller af målmaterialet.
- Jeg tror, at denne antagelse var min første fejl, og til sidst - tilskyndet til at reducere lagerpladsen for min urin-cache - famlede jeg mig frem til en gentagelig proces med kondensering af det (formodede) målmateriale ... og bortskaffelse af det øverste urinlag ...
# [BEARBEJDNING]
1.) Lad urinen bundfælde sig i cirka en måned,
2.) Sug forsigtigt det meste (men ikke det hele) af det øverste lag op - og skyl det ud i toilettet (facePalm-Emoji?).
3.) Kombiner det resterende bundlag fra hver behandlet 500 ml beholder i 2 l sodavandsflasker.
* Jeg gentog denne proces - kombinerede sedimentet i gradvist større og dermed færre beholdere, indtil
jeg til sidst stod tilbage med en mere overskuelig samling af kombinerede sedimentlag under uhyggelige sorte blandinger af ældet urin ... det mest ulækre stof, jeg nogensinde er stødt på.
* På den sidste tur, hvor jeg frygtede, at jeg havde begået en fejl i denne besværlige proces, besluttede jeg at foretage en justering. I stedet for at hælde det øverste lag ud i toilettet, blev al den resterende væske ledt over i en 3-liters kande - alt undtagen en enkelt 1-liters flaske, som havde udviklet et så robust sedimentlag og under et næsten klart lag urin, at den blev anset for at være speciel og blev sat til side.
# [RECOVERY]
Produkterne fra den tidligere beskrevne proces:
(prøve-A): Den "særlige" 1L-flaske, der er nævnt ovenfor, og som skønnes at indeholde ca. 300 ml sediment.
(prøve-B): En kvasi-isoleret krystallinsk sediment-slush <= 900 ml (med flid kunne denne mængde have været meget højere ... et faktum, der ikke længere bekymrer mig, da jeg er ret sikker på, at det er ubrugeligt, som du snart vil se).
(prøve-C): 3 liter år gammel uhyggelig sort flydende pisseblanding med en ukendt mængde (hvis nogen) sedimentlag, der dannes.
* Usikker på, hvilket opløsningsmiddel jeg skulle bruge (acetone vs IPA vs ???), besluttede jeg at begynde med acetone på prøve-A og gå videre derfra afhængigt af resultaterne.
(A): Efter at det flydende pis fra prøve-A var blevet suget over i prøve-C (som fyldte 3L-beholderen perfekt op), blev "mål"-materialet hentet ved at hvirvle en portion acetone ind og overført til en lille glasskål. En anden portion acetone blev brugt til at opsamle det resterende materiale, som blev samlet i skålen.
(A): Blandingen blev omrørt og derefter filtreret gennem kaffefiltre to gange, før den blev efterladt til inddampning. De brugte filtre blev gemt og opbevaret i en krukke.
(A): Inddampningen skulle ske lejlighedsvis og dermed med mellemrum; hvis jeg husker rigtigt, tog det omkring en uge med uassisteret inddampning.
(A): Der var aldrig tale om en "krystallisering", men da skålen var tørret, var den oversået med noget, der lignede pulveriserede skår med en grumset hvid, men ret klar farve... Det lignede meget, ja... hvor det kom fra... Jeg håbede.
*Subjektiv analyse af prøve-A:
- Smag: ingen
- Brændende fornemmelse ved indtagelse: ingen
- Effekt(er) fra ~50 mg oral dosering: ingen
...prøve-A blev skrabet ned i en lille glasflaske, hvor den fortsat opbevares.
(B): Flere portioner IPA blev tilsat de ca. 900 ml sedimentslam og rystet kraftigt.
(B): Opløsningen blev derefter filtreret flere gange gennem kaffefiltre og til sidst ned i en ren fordampningsskål.
(B): De brugte kaffefiltre blev samlet i en krukke. En gryde med vand, der lige var stor nok til at rumme glasset, blev bragt i kog. Der blev slukket for varmen, og glasset blev sat ned i gryden. Efter ca. 30 minutter blev glasset taget op af det stadig varme vand og rystet kraftigt. Jeg gjorde dette tre gange.
(B): Indholdet af glasset - filter og det hele - blev derefter støvsuget og filtreret, mens det stadig var varmt.
(B): De filtrerede kaffefiltre blev igen opbevaret i en krukke og lagt væk.
(B): Denne filtrerede opløsning blev derefter tilsat fordampningsskålen og omrørt minimalt.
(B): Opløsningen var blevet inddampet i ugevis uden tegn på omkrystallisering.
(B): Jeg flyttede den til fryseren i ca. 18 timer. Der blev ikke observeret nogen ændring.
(B): Derefter begyndte jeg at lade skålen stå over en mild varmekilde for at fremskynde fordampningen.
(B): Jeg var omhyggelig med aldrig at bringe det i kog og bemærkede kun lejlighedsvis nogen damp.
(B): Når den var taget af varmen, blev den flyttet til fryseren i et par timer, før den blev gemt væk på et sikkert sted.
(B): Denne varm/kold-behandling blev udført tre gange i løbet af en uges tid - i starten blev mængden anslået til at være ca. 100 ml.
(B): Mærkeligt nok frøs opløsningen delvist, efter at den var reduceret til ca. 75 ml, men smeltede straks, når den blev taget ud af fryseren.
(B): På dette tidspunkt har jeg besluttet bare at lade skålen stå uforstyrret i et ikke-kølet, men stadig køligt og mørkt rum. I morges så det ud til at være omkring 50 ml. Det er en grumset klar/hvid farve (svarende til slutproduktet af prøve A) med et lille lag snavsfarvede urenheder, som ikke kunne filtreres, og som ser ud til at skille sig naturligt, hvis de får lov til at stå uforstyrret. Men da min eneste sep-tragt er en primitiv personlig konstruktion, tror jeg ikke, det ville være muligt at forsøge at køre en så lille mængde materiale gennem den.
(C): på standby...
# [KONKLUSIONER]
(*) Af følgende grunde mener jeg, at jeg begik et tragisk fejltrin tidligt i processen, da jeg antog, at det krystallinske sedimentlag måtte indeholde målmaterialet.
- Produktet af prøve-A ser ikke ud til at indeholde målet.
- Selvom prøve-B stadig fordamper, lover det ikke godt, at så meget sediment er blevet reduceret til så lille en væskevolumen uden at omkrystallisere.
- Efter at have set nogle af Walts videoer (såsom "Preparation_of_2-Bromovalerophenone", "1-Phenyl-2-nitropropene_P2NP_synthesis" og "Amphetamine_synthesis_via_NaBH4") observerede jeg et mønster, hvor det respektive målmateriale befandt sig i det øverste lag, når som helst det var nødvendigt at adskille det. Det kan være tilfældigt, men jeg tror det ikke.
(?): Har jeg spildt det sidste år af mit liv på at lege med pis i hemmelighed?
(?): Er det mere sandsynligt, at de(t) ønskede materiale(r) var i det kasserede øvre væskelag?
(?): Hvad kunne man have gjort for at udvinde dem?
(?): Nedbrydes målmaterialet? Med hvilken hastighed? Hvilke faktorer spiller ind? (Husk, at jeg stadig har prøve-C...)
Jeg er primært interesseret i at udvinde amfetamin(er).
Jeg fandt nogle .pdf-filer på nettet, som beskrev en udvindingsproces ved hjælp af gaskromatografi og massespektroskopi eller en anden utilgængelig kompliceret og sandsynligvis beskyttet teknologi/proces.
Jeg har dog hørt udtrykket "pisselaboratorium" nævnt af en ven, som hævder at have mødt dem på første hånd under ... mindre end laboratorieforhold.
Jeg kender også til udtryk som "tinkle tweaking", som, hvis jeg ikke tager fejl, specifikt henviser til at drikke fortryllet pis ... nej.
Nå, men jeg vil dele min beretning om en rejse i blinde ned ad den gamle gule vej.
Jeg anede ikke, om jeg ville være i stand til at lære den eller de nødvendige teknikker til udvinding, men jeg følte mig berettiget til at tro, at der måtte findes en metode; og så som de siger: "lav hø, mens solen skinner" ...
# [INDSAMLING]
Urin blev indsamlet gennem et år med relativt stort amfetaminforbrug.
På de fleste dage omfattede dette en blanding af 'd-', 'l-' og 'm...' amfetamin.
* Den gennemsnitlige daglige dosis af m...amph blev anslået til at være 100 mg (indtaget oralt).
* formuleringer/doseringer vedrørende 'd'- og 'l'-varianterne vil ikke blive afsløret (da dette kunne være nyttigt for de beskidte fascistiske svin, der uden tvivl vil patruljere dette forum (forudsat at dette ikke er en slags honeypot til at begynde med)).
* Den forstærkende effekt af antacida var kendt og blev undgået for at sikre teoretisk høje sekreationer.
Det meste af tiden blev urinen opsamlet i farten i 500 ml vandflasker (hvorfra den kom).
* Af og til ville en af disse flasker stadig indeholde en vis (desværre tilsyneladende ikke-triviel) mængde drikkevand på opsamlingstidspunktet.
# [METODOLOGI]
Jeg gjorde mit bedste for at have kontrolgrupper: Mugglerpis blev opbevaret adskilt fra fortryllet pis.
Jeg bemærkede, at fortryllede beholdere altid udviklede et lag af krystallinsk sediment, som begyndte at dannes inden for et par dage, og som så ud til at falde helt til ro efter et par uger.
* Prøver indsamlet under selektiv afholdenhed fra m...amph blev bemærket at danne et betydeligt tyndere lag.
* Beholdere i kontrolgruppen - piss of muggle - dannede ikke noget sedimentlag.
Jeg antog, at dette krystallinske sedimentlag måtte være en blanding af metabolitter og/eller af målmaterialet.
- Jeg tror, at denne antagelse var min første fejl, og til sidst - tilskyndet til at reducere lagerpladsen for min urin-cache - famlede jeg mig frem til en gentagelig proces med kondensering af det (formodede) målmateriale ... og bortskaffelse af det øverste urinlag ...
# [BEARBEJDNING]
1.) Lad urinen bundfælde sig i cirka en måned,
2.) Sug forsigtigt det meste (men ikke det hele) af det øverste lag op - og skyl det ud i toilettet (facePalm-Emoji?).
3.) Kombiner det resterende bundlag fra hver behandlet 500 ml beholder i 2 l sodavandsflasker.
* Jeg gentog denne proces - kombinerede sedimentet i gradvist større og dermed færre beholdere, indtil
jeg til sidst stod tilbage med en mere overskuelig samling af kombinerede sedimentlag under uhyggelige sorte blandinger af ældet urin ... det mest ulækre stof, jeg nogensinde er stødt på.
* På den sidste tur, hvor jeg frygtede, at jeg havde begået en fejl i denne besværlige proces, besluttede jeg at foretage en justering. I stedet for at hælde det øverste lag ud i toilettet, blev al den resterende væske ledt over i en 3-liters kande - alt undtagen en enkelt 1-liters flaske, som havde udviklet et så robust sedimentlag og under et næsten klart lag urin, at den blev anset for at være speciel og blev sat til side.
# [RECOVERY]
Produkterne fra den tidligere beskrevne proces:
(prøve-A): Den "særlige" 1L-flaske, der er nævnt ovenfor, og som skønnes at indeholde ca. 300 ml sediment.
(prøve-B): En kvasi-isoleret krystallinsk sediment-slush <= 900 ml (med flid kunne denne mængde have været meget højere ... et faktum, der ikke længere bekymrer mig, da jeg er ret sikker på, at det er ubrugeligt, som du snart vil se).
(prøve-C): 3 liter år gammel uhyggelig sort flydende pisseblanding med en ukendt mængde (hvis nogen) sedimentlag, der dannes.
* Usikker på, hvilket opløsningsmiddel jeg skulle bruge (acetone vs IPA vs ???), besluttede jeg at begynde med acetone på prøve-A og gå videre derfra afhængigt af resultaterne.
(A): Efter at det flydende pis fra prøve-A var blevet suget over i prøve-C (som fyldte 3L-beholderen perfekt op), blev "mål"-materialet hentet ved at hvirvle en portion acetone ind og overført til en lille glasskål. En anden portion acetone blev brugt til at opsamle det resterende materiale, som blev samlet i skålen.
(A): Blandingen blev omrørt og derefter filtreret gennem kaffefiltre to gange, før den blev efterladt til inddampning. De brugte filtre blev gemt og opbevaret i en krukke.
(A): Inddampningen skulle ske lejlighedsvis og dermed med mellemrum; hvis jeg husker rigtigt, tog det omkring en uge med uassisteret inddampning.
(A): Der var aldrig tale om en "krystallisering", men da skålen var tørret, var den oversået med noget, der lignede pulveriserede skår med en grumset hvid, men ret klar farve... Det lignede meget, ja... hvor det kom fra... Jeg håbede.
*Subjektiv analyse af prøve-A:
- Smag: ingen
- Brændende fornemmelse ved indtagelse: ingen
- Effekt(er) fra ~50 mg oral dosering: ingen
...prøve-A blev skrabet ned i en lille glasflaske, hvor den fortsat opbevares.
(B): Flere portioner IPA blev tilsat de ca. 900 ml sedimentslam og rystet kraftigt.
(B): Opløsningen blev derefter filtreret flere gange gennem kaffefiltre og til sidst ned i en ren fordampningsskål.
(B): De brugte kaffefiltre blev samlet i en krukke. En gryde med vand, der lige var stor nok til at rumme glasset, blev bragt i kog. Der blev slukket for varmen, og glasset blev sat ned i gryden. Efter ca. 30 minutter blev glasset taget op af det stadig varme vand og rystet kraftigt. Jeg gjorde dette tre gange.
(B): Indholdet af glasset - filter og det hele - blev derefter støvsuget og filtreret, mens det stadig var varmt.
(B): De filtrerede kaffefiltre blev igen opbevaret i en krukke og lagt væk.
(B): Denne filtrerede opløsning blev derefter tilsat fordampningsskålen og omrørt minimalt.
(B): Opløsningen var blevet inddampet i ugevis uden tegn på omkrystallisering.
(B): Jeg flyttede den til fryseren i ca. 18 timer. Der blev ikke observeret nogen ændring.
(B): Derefter begyndte jeg at lade skålen stå over en mild varmekilde for at fremskynde fordampningen.
(B): Jeg var omhyggelig med aldrig at bringe det i kog og bemærkede kun lejlighedsvis nogen damp.
(B): Når den var taget af varmen, blev den flyttet til fryseren i et par timer, før den blev gemt væk på et sikkert sted.
(B): Denne varm/kold-behandling blev udført tre gange i løbet af en uges tid - i starten blev mængden anslået til at være ca. 100 ml.
(B): Mærkeligt nok frøs opløsningen delvist, efter at den var reduceret til ca. 75 ml, men smeltede straks, når den blev taget ud af fryseren.
(B): På dette tidspunkt har jeg besluttet bare at lade skålen stå uforstyrret i et ikke-kølet, men stadig køligt og mørkt rum. I morges så det ud til at være omkring 50 ml. Det er en grumset klar/hvid farve (svarende til slutproduktet af prøve A) med et lille lag snavsfarvede urenheder, som ikke kunne filtreres, og som ser ud til at skille sig naturligt, hvis de får lov til at stå uforstyrret. Men da min eneste sep-tragt er en primitiv personlig konstruktion, tror jeg ikke, det ville være muligt at forsøge at køre en så lille mængde materiale gennem den.
(C): på standby...
# [KONKLUSIONER]
(*) Af følgende grunde mener jeg, at jeg begik et tragisk fejltrin tidligt i processen, da jeg antog, at det krystallinske sedimentlag måtte indeholde målmaterialet.
- Produktet af prøve-A ser ikke ud til at indeholde målet.
- Selvom prøve-B stadig fordamper, lover det ikke godt, at så meget sediment er blevet reduceret til så lille en væskevolumen uden at omkrystallisere.
- Efter at have set nogle af Walts videoer (såsom "Preparation_of_2-Bromovalerophenone", "1-Phenyl-2-nitropropene_P2NP_synthesis" og "Amphetamine_synthesis_via_NaBH4") observerede jeg et mønster, hvor det respektive målmateriale befandt sig i det øverste lag, når som helst det var nødvendigt at adskille det. Det kan være tilfældigt, men jeg tror det ikke.
(?): Har jeg spildt det sidste år af mit liv på at lege med pis i hemmelighed?
(?): Er det mere sandsynligt, at de(t) ønskede materiale(r) var i det kasserede øvre væskelag?
(?): Hvad kunne man have gjort for at udvinde dem?
(?): Nedbrydes målmaterialet? Med hvilken hastighed? Hvilke faktorer spiller ind? (Husk, at jeg stadig har prøve-C...)