Nejdůležitějším obdobím války proti drogám možná nebyla 70. léta 20. století, kdy prezident Richard Nixon vyhlásil válku a Kongres přijal zákon o kontrolovaných látkách, ani počátek 20. století, kdy zákonodárci schválili nové daně a předpisy, které fakticky zakázaly distribuci drog pro rekreační účely.
Historička Kathleen Friedlová naopak tvrdí, že k nejdůležitějším momentům mohlo dojít mezi 40. a 70. lety 20. století, kdy zákonodárci začali měnit model války proti drogám z modelu zdanění a regulace na kriminalizaci.
V knize "The Drug Wars in America, 1940-1973" Friedlová tvrdí, že politici v tomto období zintenzivnili své protidrogové úsilí jako prostředek k upevnění vládní moci - jak k legitimizaci zvýšené policejní moci doma, tak k ospravedlnění dalších mezinárodních vpádů do zahraničí. Tým projektu BB se s Friedlovou sešel, aby s ní probral její knihu, válku proti drogám a to, co můžeme očekávat od budoucí protidrogové politiky.
Historička Kathleen Friedlová naopak tvrdí, že k nejdůležitějším momentům mohlo dojít mezi 40. a 70. lety 20. století, kdy zákonodárci začali měnit model války proti drogám z modelu zdanění a regulace na kriminalizaci.
V knize "The Drug Wars in America, 1940-1973" Friedlová tvrdí, že politici v tomto období zintenzivnili své protidrogové úsilí jako prostředek k upevnění vládní moci - jak k legitimizaci zvýšené policejní moci doma, tak k ospravedlnění dalších mezinárodních vpádů do zahraničí. Tým projektu BB se s Friedlovou sešel, aby s ní probral její knihu, válku proti drogám a to, co můžeme očekávat od budoucí protidrogové politiky.
Podle Kathleen Friedlové většina literatury považuje válku proti drogám buď za rasovou a třídní agendu, nebo válku proti drogám považuje za reakci na modernitu a nepořádek, který vytváří. Nesouhlasí ani s jedním z těchto směrů argumentace, ale domnívá se, že oba přehlížejí "jak". Jak stát přešel od regulace drog prostřednictvím fiskálního režimu - daní a cel - k trestním postihům a prohibičnímu režimu?
Historická část vlastně doplňuje oba argumenty: rasový a třídní argument a boj s modernitou. Tato nová vrstva a referenční rámec se týká státu a toho, jak se stát rozhodoval o řízení své moci na úsvitu globální dominance Ameriky. Ukázalo se, že to, jak se stát rozhodoval o řízení své moci, je pro formulaci moderní války proti drogám stejně důležité jako rasa, třída a modernost.
.
-> Vaše kniha se hodně zaměřuje na to, jak stát - vláda - testoval mnoho z těchto přístupů ke kontrole drog v distriktu Columbia. Bylo v té době D.C. považováno za jakýsi výchozí bod?
Kathleen Friedlová: Jaký je váš názor na tuto otázku? D.C. bylo testovacím místem pro některé z nejostřejších a nejkontroverznějších aspektů moderní války proti drogám. Existovaly konkrétní nástroje - povinné minimální tresty, prohlídky bez soudního příkazu a zabavování majetku - které byly nejprve testovány v distriktu, než byly exportovány do protidrogového programu.
Historická část vlastně doplňuje oba argumenty: rasový a třídní argument a boj s modernitou. Tato nová vrstva a referenční rámec se týká státu a toho, jak se stát rozhodoval o řízení své moci na úsvitu globální dominance Ameriky. Ukázalo se, že to, jak se stát rozhodoval o řízení své moci, je pro formulaci moderní války proti drogám stejně důležité jako rasa, třída a modernost.
.
-> Vaše kniha se hodně zaměřuje na to, jak stát - vláda - testoval mnoho z těchto přístupů ke kontrole drog v distriktu Columbia. Bylo v té době D.C. považováno za jakýsi výchozí bod?
Kathleen Friedlová: Jaký je váš názor na tuto otázku? D.C. bylo testovacím místem pro některé z nejostřejších a nejkontroverznějších aspektů moderní války proti drogám. Existovaly konkrétní nástroje - povinné minimální tresty, prohlídky bez soudního příkazu a zabavování majetku - které byly nejprve testovány v distriktu, než byly exportovány do protidrogového programu.
To není náhoda. Existují dva důležité důvody, proč se tak stalo. Zaprvé, District neměl žádnou samosprávu; District neměl pravomoc řídit sám sebe, takže pokud chtěl Kongres tyto nástroje zavést a věděl, že jsou kontroverzní, byl District ideálním místem, kde to udělat. Za druhé, skutečnost, že District of Columbia byl v té době převážně černošským městem, byla v myslích zákonodárců i většiny Američanů spojována s cílovou skupinou, proti níž budou tyto nástroje použity - a vlastně je tomu tak i dnes.
.
-> Bylo D.C. v té době obzvláště násilné město? Myslím, že by se to dalo použít jako záminka.
Kathleen Friedlová: To je složitá otázka. Dám vám přímou odpověď a pak přidám další vrstvu.
Přímá odpověď zní: ne, nebylo to nijak zvlášť násilné město. Navzdory pokusům jižanských kongresmanů vykreslit ho jako město na okraji propasti, kde byly bílé dívky znásilňovány jen proto, že vyšly po setmění ven, byla míra kriminality ve Washingtonu po většinu 50. let historicky nízká. Až do poloviny šedesátých let byla kriminalita ve Washingtonu srovnatelná s jinými velkými městy - a ve skutečnosti byla obvykle nižší.
Jižanští kongresmani byli ve svém líčení velmi opatrní, protože postulovali a vytvářeli obraz černošské kriminality, který byl podle nich protikladem obrazu prosazovaného Hnutím za občanská práva.
Je zde však ještě jedna rovina. Až do 50. let 20. století policie nenavštěvovala černošské čtvrti, zejména chudé černošské čtvrti, aby nabízela policejní služby. Zločiny, k nimž v černošských čtvrtích docházelo, policie "strkala do kapsy", to znamená, že je jako takové neohlašovala. Nemůžeme tedy seriózně vědět, jaká byla skutečná míra kriminality v těchto čtvrtích až do konce 60. let, protože policie neposkytovala policejní služby tak aktivně jako v jiných částech města.
Je tedy zajímavá otázka: jaký vliv by mělo na míru kriminality, kdyby policie v těchto čtvrtích svědomitěji evidovala trestné činy?
.
-> Jak se situace začala měnit?
Kathleen Friedlová: Policie začala v těchto čtvrtích nabízet služby poprvé v 50. letech 20. století. Považovali se přitom za pokrokové a považovali se za větší součást hnutí za profesionalizaci policie, které v té době probíhalo.
Ale způsob, jakým do těchto čtvrtí pronikala, s agresivním používáním síly a vysokou mírou korupce, obyvatele šokoval stejně jako kriminalita, kterou trpěli.
Takže to byl velmi ambivalentní a dvojsečný moment: policie se považovala za progresivnější než to, co bylo před ní, ale tyto čtvrti, které o policejní služby velmi stály, přesto vnímaly policii jako aktéry, které někdy nelze smysluplně oddělit od zločinců.
.
-> Bylo D.C. v té době obzvláště násilné město? Myslím, že by se to dalo použít jako záminka.
Kathleen Friedlová: To je složitá otázka. Dám vám přímou odpověď a pak přidám další vrstvu.
Přímá odpověď zní: ne, nebylo to nijak zvlášť násilné město. Navzdory pokusům jižanských kongresmanů vykreslit ho jako město na okraji propasti, kde byly bílé dívky znásilňovány jen proto, že vyšly po setmění ven, byla míra kriminality ve Washingtonu po většinu 50. let historicky nízká. Až do poloviny šedesátých let byla kriminalita ve Washingtonu srovnatelná s jinými velkými městy - a ve skutečnosti byla obvykle nižší.
Jižanští kongresmani byli ve svém líčení velmi opatrní, protože postulovali a vytvářeli obraz černošské kriminality, který byl podle nich protikladem obrazu prosazovaného Hnutím za občanská práva.
Je zde však ještě jedna rovina. Až do 50. let 20. století policie nenavštěvovala černošské čtvrti, zejména chudé černošské čtvrti, aby nabízela policejní služby. Zločiny, k nimž v černošských čtvrtích docházelo, policie "strkala do kapsy", to znamená, že je jako takové neohlašovala. Nemůžeme tedy seriózně vědět, jaká byla skutečná míra kriminality v těchto čtvrtích až do konce 60. let, protože policie neposkytovala policejní služby tak aktivně jako v jiných částech města.
Je tedy zajímavá otázka: jaký vliv by mělo na míru kriminality, kdyby policie v těchto čtvrtích svědomitěji evidovala trestné činy?
.
-> Jak se situace začala měnit?
Kathleen Friedlová: Policie začala v těchto čtvrtích nabízet služby poprvé v 50. letech 20. století. Považovali se přitom za pokrokové a považovali se za větší součást hnutí za profesionalizaci policie, které v té době probíhalo.
Ale způsob, jakým do těchto čtvrtí pronikala, s agresivním používáním síly a vysokou mírou korupce, obyvatele šokoval stejně jako kriminalita, kterou trpěli.
Takže to byl velmi ambivalentní a dvojsečný moment: policie se považovala za progresivnější než to, co bylo před ní, ale tyto čtvrti, které o policejní služby velmi stály, přesto vnímaly policii jako aktéry, které někdy nelze smysluplně oddělit od zločinců.
-> Velká část knihy se zaměřuje na přechod od modelu daní a regulací k přímé kriminalizaci. Jak tento proces probíhal?
Kathleen Friedlová: Docházelo k němu postupně.
Nejprve vláda zpřísnila politiku kriminalizace daňového režimu. O to se pokusila na počátku 50. let 20. století opět s využitím distriktu Columbia jako jakéhosi experimentálního místa a později to bylo exportováno do režimu drog. V tomto období se poprvé objevily povinné minimální tresty.
V roce 1956 pak byl heroin prohlášen za kontraband. Předtím byl heroin považován za drogu a hovořilo se o něm jako o léku. Jako lék se příliš nerozšiřoval, protože zdroje heroinu od 20. let 20. století vyschly. Přesto byl uchováván v lékárnách, v ordinacích lékárníků a heroin se někdy používal při lékařských pokusech, když jiné druhy léků proti kašli nezabíraly.
V roce 1956 vláda prohlásila, že heroin je nyní kontraband. Pokud ho máte, jste držitelem kontrabandu. To byl další významný krok v přechodu ke kriminalizaci.
Vyvrcholil převodem Úřadu pro narkotika z ministerstva financí na ministerstvo spravedlnosti. To je jasný institucionální znak toho, že se něco přesouvalo od agendy zdanění k agendě kriminalizace. K tomu došlo v roce 1968.
Kathleen Friedlová: Docházelo k němu postupně.
Nejprve vláda zpřísnila politiku kriminalizace daňového režimu. O to se pokusila na počátku 50. let 20. století opět s využitím distriktu Columbia jako jakéhosi experimentálního místa a později to bylo exportováno do režimu drog. V tomto období se poprvé objevily povinné minimální tresty.
V roce 1956 pak byl heroin prohlášen za kontraband. Předtím byl heroin považován za drogu a hovořilo se o něm jako o léku. Jako lék se příliš nerozšiřoval, protože zdroje heroinu od 20. let 20. století vyschly. Přesto byl uchováván v lékárnách, v ordinacích lékárníků a heroin se někdy používal při lékařských pokusech, když jiné druhy léků proti kašli nezabíraly.
V roce 1956 vláda prohlásila, že heroin je nyní kontraband. Pokud ho máte, jste držitelem kontrabandu. To byl další významný krok v přechodu ke kriminalizaci.
Vyvrcholil převodem Úřadu pro narkotika z ministerstva financí na ministerstvo spravedlnosti. To je jasný institucionální znak toho, že se něco přesouvalo od agendy zdanění k agendě kriminalizace. K tomu došlo v roce 1968.
Stejně důležité a shodné se všemi těmito změnami bylo odmítnutí zařazení nových syntetických drog do daňového režimu. V 50. letech 20. století byl obrovský problém s amfetaminy a barbituráty, které si vyžádaly tolik obětí na životech jako žádná jiná droga. Kongres však odmítl přidat tyto drogy do Harrisonova zákona o zdanění drog. Bylo to znamení, že už nechtějí prodávat drogy prostřednictvím daní.
Nakonec jsme v roce 1970 přijetím zákona o kontrolovaných látkách vytvořili seznamy. Drogy zařazené do seznamu 1 byly nelegální látky. To bylo vlastně vyvrcholení dvaceti let zvyšování trestů, přesunů do nápravných zařízení a všeho ostatního.
Zatímco jiní badatelé o válce proti drogám mají tendenci považovat rok 1970 za výchozí bod, já ho vnímám jako konečný bod dvou desetiletí historie, která mu předcházela.
-> Jak tento model zdanění a regulace fungoval? Vím, že někteří badatelé jej charakterizují jako prohibici, protože byl velmi přísný. Souhlasil byste s tím?
Kathleen Friedlová: Byl to takový přátelský spor mezi mnou a dalšími výzkumníky drogové války. Jen proto, že je něco vysoce regulováno, například oxycontin, a můžete ho užívat pouze pro lékařské účely, zdá se mi, že je to úplně jiný svět, než když se řekne, že je to nelegální. Nicméně máme spoustu badatelů, kteří trvají na tom, že Harrisonův zákon o narkotikách [z roku 1914] byl ve skutečnosti prohibicí.
Heroin ve 20. a 30. letech 20. století jistě získal stigma závislosti. Toto stigma se však stalo nedílnou součástí jeho širší pověsti jako drogy. Lidé o něm diskutovali jako o droze. Novinové články v polovině 50. let 20. století hovořily o fotbalových trenérech, kteří museli utužovat své týmy tím, že dávali svým hráčům heroin, aby vydrželi větší bolest. Když se v 50. letech 20. století mluvilo o heroinu, myslelo se tím droga, o které se vědělo, že se odklání na nelegální trh a používá se k rekreačním účelům.
Nakonec jsme v roce 1970 přijetím zákona o kontrolovaných látkách vytvořili seznamy. Drogy zařazené do seznamu 1 byly nelegální látky. To bylo vlastně vyvrcholení dvaceti let zvyšování trestů, přesunů do nápravných zařízení a všeho ostatního.
Zatímco jiní badatelé o válce proti drogám mají tendenci považovat rok 1970 za výchozí bod, já ho vnímám jako konečný bod dvou desetiletí historie, která mu předcházela.
-> Jak tento model zdanění a regulace fungoval? Vím, že někteří badatelé jej charakterizují jako prohibici, protože byl velmi přísný. Souhlasil byste s tím?
Kathleen Friedlová: Byl to takový přátelský spor mezi mnou a dalšími výzkumníky drogové války. Jen proto, že je něco vysoce regulováno, například oxycontin, a můžete ho užívat pouze pro lékařské účely, zdá se mi, že je to úplně jiný svět, než když se řekne, že je to nelegální. Nicméně máme spoustu badatelů, kteří trvají na tom, že Harrisonův zákon o narkotikách [z roku 1914] byl ve skutečnosti prohibicí.
Heroin ve 20. a 30. letech 20. století jistě získal stigma závislosti. Toto stigma se však stalo nedílnou součástí jeho širší pověsti jako drogy. Lidé o něm diskutovali jako o droze. Novinové články v polovině 50. let 20. století hovořily o fotbalových trenérech, kteří museli utužovat své týmy tím, že dávali svým hráčům heroin, aby vydrželi větší bolest. Když se v 50. letech 20. století mluvilo o heroinu, myslelo se tím droga, o které se vědělo, že se odklání na nelegální trh a používá se k rekreačním účelům.
Daňový režim byl přísně kontrolován. Přesto docházelo k přesměrování na nelegální trh - stejně jako dnes dochází k přesměrování léků proti bolesti na předpis.
Myslím, že jedním z nejneohrabanějších doplňků daňově-tarifního režimu byl zákon o dani z marihuany z roku 1937, který přidal marihuanu na seznam zdaněných a regulovaných drog, protože nikdo nedokázal plně pochopit, proč je marihuana lékem. Někteří lidé marihuanu jako lék užívali, ale nikdo ji za lék nepovažoval. Zákon o dani z marihuany byl tedy zřejmějším aktem, v němž vláda neměla v úmyslu prodávat marihuanu jako lék, ale měla v úmyslu ji zakázat a omezit její užívání, dokud nebude zcela vymýcena.
Zákon o dani z marihuany byl právě tím aktem, na němž celý režim padl. Koncem 60. let napadl Timothy Leary zákon o dani z marihuany u Nejvyššího soudu. Řekl k tomu následující: "Jak mohu platit daně za něco, čím se platbou daní kompromituji? Není to v rozporu s mým právem na sebeobviňování podle pátého dodatku?". Nejvyšší soud mu dal za pravdu a zákon zrušil.
Myslím, že jedním z nejneohrabanějších doplňků daňově-tarifního režimu byl zákon o dani z marihuany z roku 1937, který přidal marihuanu na seznam zdaněných a regulovaných drog, protože nikdo nedokázal plně pochopit, proč je marihuana lékem. Někteří lidé marihuanu jako lék užívali, ale nikdo ji za lék nepovažoval. Zákon o dani z marihuany byl tedy zřejmějším aktem, v němž vláda neměla v úmyslu prodávat marihuanu jako lék, ale měla v úmyslu ji zakázat a omezit její užívání, dokud nebude zcela vymýcena.
Zákon o dani z marihuany byl právě tím aktem, na němž celý režim padl. Koncem 60. let napadl Timothy Leary zákon o dani z marihuany u Nejvyššího soudu. Řekl k tomu následující: "Jak mohu platit daně za něco, čím se platbou daní kompromituji? Není to v rozporu s mým právem na sebeobviňování podle pátého dodatku?". Nejvyšší soud mu dal za pravdu a zákon zrušil.
Zajímavé je, že Nixonova administrativa interpretovala toto rozhodnutí jako porušení celé struktury regulace léčiv v této zemi. Ve skutečnosti se rozsudek měl vztahovat pouze na složku marihuany, protože to byla jediná složka, která nikdy neměla rozšířený lékařský účel. Nicméně Nixonova administrativa se toho chopila a vyvinula zcela nový přístup, založený na obchodní doložce, nikoli na daňové pravomoci Spojených států, a přesunula jej do trestního zákoníku.
.
-> Kongres tedy odmítl zařadit nové syntetické drogy, jako jsou amfetaminy a barbituráty, do daňového modelu, ale zákonodárci se bránili i zařazení mnoha z nich do trestního modelu. Nebylo to proto, že si mysleli, že tyto drogy jsou z lékařského hlediska cenné, přestože zabíjely (a stále zabíjejí) tolik lidí?
Kathleen Friedlová: Přesně tak. Farmaceutický průmysl v této zemi má za co odpovídat. Je to netriviální důvod, proč máme válku proti drogám. Investoval velké prostředky do amfetaminů a barbiturátů a v 50. a 60. letech 20. století podnikl zásadní kroky, aby zajistil, že uživatelé těchto drog nebudou trestně postihováni, a co je stejně důležité, že nebude omezena jejich výroba.
Lékaři v té době potvrdili, že amfetaminy a barbituráty zabíjejí mnohem více lidí než heroin. Heroin však měl stigma a stereotyp o své typické skupině uživatelů a my jsme měli farmaceutický průmysl, který na amfetaminech a barbiturátech vydělával spoustu peněz.
.
-> Kongres tedy odmítl zařadit nové syntetické drogy, jako jsou amfetaminy a barbituráty, do daňového modelu, ale zákonodárci se bránili i zařazení mnoha z nich do trestního modelu. Nebylo to proto, že si mysleli, že tyto drogy jsou z lékařského hlediska cenné, přestože zabíjely (a stále zabíjejí) tolik lidí?
Kathleen Friedlová: Přesně tak. Farmaceutický průmysl v této zemi má za co odpovídat. Je to netriviální důvod, proč máme válku proti drogám. Investoval velké prostředky do amfetaminů a barbiturátů a v 50. a 60. letech 20. století podnikl zásadní kroky, aby zajistil, že uživatelé těchto drog nebudou trestně postihováni, a co je stejně důležité, že nebude omezena jejich výroba.
Lékaři v té době potvrdili, že amfetaminy a barbituráty zabíjejí mnohem více lidí než heroin. Heroin však měl stigma a stereotyp o své typické skupině uživatelů a my jsme měli farmaceutický průmysl, který na amfetaminech a barbiturátech vydělával spoustu peněz.
Dnes vydělávají tuny peněz na syntetických drogách. A regulaci se brání stejně jako tehdy.
Koncem 50. let 20. století se objevily dvě významné profesní komunity - právnická a lékařská -, které začaly kritizovat zvýšené trestní postihy spojené s regulací drog. Tato kritika vedla k vytvoření Kennedyho komise, která celou strukturu revidovala.
V Kongresu byli také lidé, kteří byli hlasy, i když osamělými, proti útoku na občanské svobody způsobenému válkou proti drogám. Senátor Wayne Morse se postavil proti prohlídkám bez příkazu a povinným minimálním trestům. V Kongresu se vystřídala řada libertariánsky smýšlejících členů, kteří se domnívali, že válka proti drogám útočí na základní politické a právní tradice.
-> Kam se podle vás věci ubírají nyní? Myslíte si, že země směřuje k modelu zdanění a regulace, který jsme měli dříve?
Kathleen Friedlová: Jaké jsou vaše názory? Rozhodně, pokud jde o marihuanu, vidím uvolněnější model, kdy země povoluje rekreační užívání.
Jsou dvě věci, které bych ráda viděla.
Za prvé, prezident by měl požádat Národní akademii věd nebo nějakou jinou komisi s modrým pruhem, aby prozkoumala alternativy k zákazu a v analýze nákladů a přínosů zvážila, co by zákaz přinesl z hlediska daní a odvodů oproti
Za druhé, mezinárodní smlouvy podporující boj proti drogám by měly být reformovány tak, aby legalizace látek jmenovaných v současných úmluvách nebyla vnímána jako odklon. Uruguay se dostala do určitých problémů, protože se rozhodla legalizovat marihuanu. Myslím si, že je to směšné. Musíme úmluvy reformovat, aby si země mohly samy určovat směr.
To jsou dvě věci, které bych jako reformátor rád viděl a které nás podle mého názoru dovedou ke dni, kdy válka proti drogám nebude vnímána jen jako stoletá odchylka, ale jako tisíciletá odchylka.
Koncem 50. let 20. století se objevily dvě významné profesní komunity - právnická a lékařská -, které začaly kritizovat zvýšené trestní postihy spojené s regulací drog. Tato kritika vedla k vytvoření Kennedyho komise, která celou strukturu revidovala.
V Kongresu byli také lidé, kteří byli hlasy, i když osamělými, proti útoku na občanské svobody způsobenému válkou proti drogám. Senátor Wayne Morse se postavil proti prohlídkám bez příkazu a povinným minimálním trestům. V Kongresu se vystřídala řada libertariánsky smýšlejících členů, kteří se domnívali, že válka proti drogám útočí na základní politické a právní tradice.
-> Kam se podle vás věci ubírají nyní? Myslíte si, že země směřuje k modelu zdanění a regulace, který jsme měli dříve?
Kathleen Friedlová: Jaké jsou vaše názory? Rozhodně, pokud jde o marihuanu, vidím uvolněnější model, kdy země povoluje rekreační užívání.
Jsou dvě věci, které bych ráda viděla.
Za prvé, prezident by měl požádat Národní akademii věd nebo nějakou jinou komisi s modrým pruhem, aby prozkoumala alternativy k zákazu a v analýze nákladů a přínosů zvážila, co by zákaz přinesl z hlediska daní a odvodů oproti
Za druhé, mezinárodní smlouvy podporující boj proti drogám by měly být reformovány tak, aby legalizace látek jmenovaných v současných úmluvách nebyla vnímána jako odklon. Uruguay se dostala do určitých problémů, protože se rozhodla legalizovat marihuanu. Myslím si, že je to směšné. Musíme úmluvy reformovat, aby si země mohly samy určovat směr.
To jsou dvě věci, které bych jako reformátor rád viděl a které nás podle mého názoru dovedou ke dni, kdy válka proti drogám nebude vnímána jen jako stoletá odchylka, ale jako tisíciletá odchylka.